Court ruling № 53970636, 01.12.2015, Lviv Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 грудня 2015 р.

Справа № 876/10951/15

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Пліш М.А., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ТзОВ "Торгова мережа "Барвінок" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою суду, Головне управління ДФС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із тим, що до неї не додано документу про сплату судового збору, та надано апелянту десятиденний строк для усунення вказаного недоліку. Вказану ухвалу апелянт отримав 16 листопада 2015 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

24.11.2015р. апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, оскільки відсутні кошти на сплату судового збору та майновий стан в даний час не дозволяє це зробити.

Оскільки звільнення відповідних органів від сплати судового збору не узгоджується з п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яким передбачено, що однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Ця норма Конституції України знайшла своє закріплення також і в Законі України «Про судоустрій і статус суддів» та у процесуальних кодексах України.

Рівність учасників судового процесу, зокрема, перед законом є похідною від інших норм Конституції України, які визначають рівність конституційних прав і свобод громадян та рівність їх перед законом (стаття 24), а також компетенцію органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19).

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом передбачає єдиний правовий режим судочинства, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав, тобто є конкретизацією загального принципу рівності громадян перед законом і судом стосовно сфери здійснення судової влади і судочинства.

Тому, звільнення від сплати судового збору відповідних органів як сторін в окремих категоріях справ може розцінюватися як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, зокрема юридичними та фізичними особами, які, безперечно, зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01 вересня 2015 року зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вищевикладена правова позиція суду апеляційної інстанції відповідає судовій практиці Верховного Суду України (ухвала від 25.09.2015 року), яка з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обов’язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних правовідносинах.

Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору немає.

У наданий судом строк апелянтом не усунуто зазначений вище недолік.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього ж Кодексу застосовуються правила ст.108 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись статтями 160, 165, 108, 187, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Тернопільській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року по справі № 813/4483/15 за позовом ТзОВ "Торгова мережа "Барвінок" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування розпорядження повернути апелянту, роз`яснивши, що останній не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Пліш М.А.