Court ruling № 53961252, 02.12.2015, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Справа №607/5007/14-ц

Тернопільський міскрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря Субчак Г.Я.,

заявника ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника КПТМ

«Тернопільміськтеплокомуненерго»

Тернопільської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарачої води, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено судовий наказ в справі №607/5007/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 надії Петрівни (код НОМЕР_1, м.Тернопіль, вул.Карпенка,16/11А) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради (46001, м.Тернопіль, вул.Франка,16, р/р 26009300099 в ТОВ ВАТ Ощадбанк м.Тернопіль, МФО 338545, код 14034534) заборгованість в сумі 2474,87 грн., а також 121,80 грн. понесених витрат на оплату судового збору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2015 року судовий наказ у справі №607/5007/14-ц, виданий 18 квітня 2014 року, скасовано. Судом розяснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленя позову.

За вказаних вище обставин, ОСОБА_1 17 вересня 2015 року подала до суду заяву про поворот виконання в якій зазначила про те, що в результаті виконання судового наказу Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції з пенсії заявника було стягнуто в користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради 784,24 грн. боргу, 110,12 грн. виконавчого збору та 50,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Таким чином, 944,36 грн. стягнуті за судовим наказом, що виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 18 квітня 2014 року підлягають поверненню ОСОБА_1 в порядку повороту виконання, у звязку з скасуванням судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 та її представник подану заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради не заперечувала щодо задоволення заяви та стягнення коштів в розмірі 784,24 грн., які зараховано, як борг за послуги з централізованого опалення та постачання гарачої води. В решті просила відмовити, оскільки це витрати понесені на проведення виконавчих дій.

Суд проаналізувавши зміст поданої заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Виходячи із вказаної норми процесуального права, ураховуючи відмінні від загальних спеціальні правила щодо набрання судовим наказом законної сили, а також спеціальні правила про скасування судового наказу і наслідки цього скасування (п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України та ст.106 цього Кодексу), поворот виконання судового наказу не може бути вирішений судом у провадженні з вирішення питання про скасування наказу.

Ухвалою суду про скасування судового наказу не вирішується спір з ухваленням судового рішення протилежного по суті скасованому судовому наказу, а через наявність спору, в силу суті та змісту положень Розділу ІІ ЦПК України (Наказне провадження), розгляд цього питання, спрямовується на розгляд у позовне провадження, про що суд розяснює заявнику в ухвалі суду (п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1, що слідує із договору дарування 53/100 часток квартири, який вчинено 06 березня 2012 року та посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №374. При зверненні Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до суду із заявою про видачу судового наказу про ці обставини не було повідомлене, а тому в поданій заяві ОСОБА_1 зазначена, як боржник. В подальшому, під час виконання судового наказу, з пенсії заявника було стягнуто в користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради 784,24 грн. боргу та витрати на проведення виконавчих дій. Тільки після скасування судового наказу 20 липня 2015 року стягнення припинено, що стало підставою звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про поворот виконання.

За правилами частин 1 та 2 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Таким чином, заява про поворот виконання рішення суду в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарачої води підлягає до задоволення частково. З Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 слід стягнути грошові кошти в розмірі 784,24 грн. боргу в рахунок повороту виконання судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2014 року в справі №607/5007/14-ц.

В частині стягнення 110,12 грн. виконавчого збору та 50,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, суд відмовляє мотивуючи тим, що ці кошти є витрати, які понесені на на проведення виконавчих дій, і Комунальним підприємством теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради вони не одержані.

Керуючись ст.ст.95, 96, 105-1, 106, 293, 380 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовлльнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради (46001, м.Тернопіль, вул.Франка,16, р/р 26009300099 в ТОВ ВАТ Ощадбанк м.Тернопіль, МФО 338545, код 14034534) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 24 коп., в рахунок повороту виконання судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2014 року в справі №607/5007/14-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарачої води.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська