Court ruling № 53955876, 02.12.2015, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 02.12.2015

Справа № 334/3330/15-ц

Провадження № 2/334/1858/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення в частині, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" про визнання незаконним і скасування наказу про його звільнення за п.2 ст. 41 КЗпП України, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на посаді комірника, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В судовому засіданні представник позивача подала уточнення до позовної заяві, в яких просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом, визнати незаконним та скасувати наказ 206-к від 3.11.14р. про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п.2 ст. 40 КЗпП України.

Не бажаючи продовжувати свої трудові відносини з відповідачем, позивач змінив своїї позовні вимоги в частині поновлення на роботі на посаді комірника та просить змінити формулювання причини звільнення на ст.. 38 КЗпП України та дату звільненн

Крім того, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10426, 08 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Представник відповідача заперечує проти прийняття до розгляду зазначеної уточненої позовної заяви, посилаючись на те, що представником позивача змінено предмет позову, що не відповідає вимогам ст.. 31 ЦПК України

Змінивши свої позовні вимоги представник позивача фактично відмовилася від позовних вимог про поновлення на роботі, однак не зазначила про це.

Просить відмовити представнику позивача у прийнятті уточненого позову.

Розглянувши уточнену позовну заяву, вислухавши думку сторін, суд вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.Крім того, до початку розгляду справи по суиі позивач шляхом подання заяви може змінити предмет або підстави позову.

В даному випадку предметом позову є наказ 206-к від 3.11.14р. про звільнення позивача за п.2 ст. 41 КЗпП України , який він вважає незаконним та просить скасувати.

В уточненій позовній заяві предмет позову не змінено.

Позивач доповнив свій позов вимогою про визнання поважними причини пропущення строку звернення до суду, що суд вважає збільшенням позовних вимог та це не суперечить вимогам ст.. 234 КЗпП України, т.я. у разі пропуску цього строку з поважних причин, суд може поновити його та вирішує це при розгляді справи, без винесення окремої ухвали.

Зміна частини позовних вимог з поновлення на роботі на зміну формулювання причини звільнення також не суперечить закону, оскільки не пов»язана зі зміною предмету чи підстав позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Український папір» про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення за ч.2 ст. 41 КЗпП України, зміни формулювання причини та дати звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди по справі за його позовом.

Справу слуханням відкласти та надати час представнику відповідача для ознайомлення з уточненою позовною заявою.

Суддя: Лихосенко М. О.