Court ruling № 53953587, 02.12.2015, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 316/2101/15-ц

Провадження № 2/316/895/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М. О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на пердмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява від імені позивача ПАТ «Дельта Банк» подана представником за довіреністю ОСОБА_2.

При подачі позову позивач не сплатив судовий збір посилаючись на положення, п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції що діяв на час подачі позову).

Відповідно до положень ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч.1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до положень п.17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Так, відповідно до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 03 березня 2015 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 (а.с. 34).

В матеріалах справи є копія довіреності, відповідно якої Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (довіритель) уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси довірителя (тобто ПАТ «Дельта Банк», а не Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) (а.с. 36).

Відповідно до положення п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції що діяла на час подачі позову до суду) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до самої позовної заяви позивачем являється Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2.

Отже, позовну заяву фактично подано не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Дельта Банк».

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позовну заяву подано фактично юридичною особою (ПАТ «Дельта Банк») в особі представника за довіреністю, яка відповідно до положень ст.. 5 Закону України «Про судовий збір» не має пільг щодо сплати судового збору, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Таким чином позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вказані в ухвалі суду недоліки.

Керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на пердмет іпотеки, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко