КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"02" грудня 2015 р. Справа №910/23405/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Синиці О.Ф.
Ткаченка Б.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Лізинг"
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2015
у справі № 910/23405/15 (головуючий суддя Спичак О.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕСБАНК" Білої Ірини Володимирівни
публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Лізинг"
про стягнення 1 064 825,64 грн. заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2015р. у справі №910/23405/15 позовні вимоги задоволені частково. Припинено провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ» боргу по нарахованим процентам в розмірі 12 572,70 грн. на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ» на користь Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» - 1 005 822 грн. 34 коп. основного боргу, 20 535 грн. 90 грн. процентів, 25 894 грн. 70 коп. пені.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Лізинг" подало апеляційну скаргу, у якій просить зупинити провадження у справі № 910/23405/15 до вирішення пов'язаної з нею іншою справою № 905/2776/15, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2015р. у справі №910/23405/15 повністю і прийняти нове рішення.
Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Проте, в порушення зазначених положень ГПК України скаржник до апеляційної скарги не додав доказів сплати судового збору, що підтверджується Актом господарського суду міста Києва від 20.11.2015 № 271/2015, яким встановлено, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Лізинг" не виявилось вказаного у додатках до апеляційної скарги доказу сплати судового збору.
Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З огляду на викладене, колегія суддів на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.
Водночас, судова колегія зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Лізинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2015р. у справі №910/23405/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.
2. Матеріали справи № 910/23405/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя В.О. Зеленін
Судді О.Ф. Синиця
Б.О. Ткаченко
The court decision No. 53949784, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 02.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 910/23405/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: