УХВАЛА
30 листопада 2015 р.Справа № 818/3363/15Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. по справі № 818/3363/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Глухівський хлібокомбінат"
до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2015 року постановою Сумського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Глухівський хлібокомбінат" до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
На зазначену постанову суду Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
04 листопада 2015 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстави порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Згідно поштового повідомлення Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10.11.2015р.
Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
На момент постановлення ухвали, Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.
Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2015р. по справі № 818/3363/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Глухівський хлібокомбінат" до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Сіренко О.І.
The court decision No. 53947821, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 30.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 818/3363/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: