Decision № 53944708, 15.10.2015, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/7066/15-ц

(2/199/3293/15)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості , в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що12.06.2013 року між ТОВ "Тез Тур» і ОСОБА_2 уклали договір на туристичне обслуговування №К279/130612-1 по туристичному продукту, а саме: Тур TEZTour Єгипет 13- 27.06.2013 REHANA ROYAL BEACH & SPA 5 * DBL+CHD.

12.06.2013 року ТОВ "Туристична фірма ПЗН" та відповідач в рамках програми "Тур в розстрочку" уклали Додаткову угоду про розстрочення платежу №120528018.

Згідно п. 1.1 Генерального договору про відступлення прав вимог №13010102 від 01.02.2013 року ТОВ «Туристична фірма «ПЗН» передала ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» права вимоги, що будуть належати ТОВ «Туристична фірма «ПЗН» і будуть укладені між ТОВ «Туристична фірма «ПЗН» та боржниками, перелік і реквізити яких наводитимуться в додаткових угодах до договору.

Згідно Додаткової угоди до Генерального договору про відступлення прав вимог №13010102 від 01.02.2013 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ТОВ «Туристична фірма «ПЗН» дійшли згоди щодо передачі прав вимоги за Договором № К279/130612-1 від 12.06.2013 року.

За умовами Додаткової угоди відповідач прийняла на себе зобов'язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування LeaseІT Четвірка- Туризм. Як зазначено в Додатковій угоді, за умовами даного пакету фінансування відповідач зобовязалася сплачувати платежі у загальній сумі 23944,71 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 25% від загальної суми платежів при укладенні додаткової угоди та з платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений договір.

Проте відповідач лише частково здійснила оплату за додатковою угодою в розмірі 20826,18грн., з яких згідно ст. 534 Цивільного кодексу України зараховано 70,74 грн. на погашення штрафних санкцій, 20755,44грн. на погашення компенсації вартості послуг, що відображено в Структурі грошових нарахувань та надходжень (додаток №6).

Зі сплатою решти суми заборгованості відповідач прострочила на строк більше 10 календарних днів за кожним платежем та відмовляється в подальшому сплачувати.

Таким чином, у відповідача перед позивачем існують непогашені грошові зобов'язання у розмірі 23635,14грн.: компенсація вартості послуг 3189,27грн.; плата за прострочення платежів у розмірі 20412,15грн.;компенсація понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобовязання - 33,72 грн.

Позивач вважає, що у звязку з невиконанням відповідачем умов договору, він має право на стягнення в судовому порядку зазначеної заборгованості і просить суд ухвалити відповідне рішення.

В судове засідання позивач не зявився, його представником надано до суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність, на задоволені позову наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надавала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалась правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст.ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Отже, боржник зобо'язаний виконувати договір у відповідності до його умов та законодавства.

Судом встановлено, що 12.06.2013 року між ТОВ "Тез Тур» і ОСОБА_2 було укладено договір на туристичне обслуговування №К279/130612-1 по туристичному продукту, а саме: Тур TEZTour Єгипет 13- 27.06.2013 REHANA ROYAL BEACH & SPA 5 * DBL+CHD. 12.06.2013 року між цими ж сторонами було укладено додаткову угоду про розстрочення платежу №120528018.

За умовами даної додаткової угоди відповідач прийняла на себе зобов'язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування LeaseІT Четвірка- Туризм, у загальній сумі 23944,71 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 25% від загальної суми платежів при укладенні додаткової угоди та три платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений договір.

Скориставшись послугами туроператора ТОВ "Тез Тур», відповідач свої обовязки щодо оплати його послуг відповідно до умов додаткової угоди про розстрочення платежу №120528018 від 12.06.2013 року належним чином не виконала, сплативши лише частину вартості послуг у розмірі 20826,18грн., з яких 70,74 грн. зараховано на погашення штрафних санкцій, та 20755,44грн. на погашення компенсації вартості послуг.

Таким чином, сума вартості послуг у розмірі 3189,27 грн. залишилася відповідачкою не погашеною.

Додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає більш ніж 10 календарних днів, відповідач сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу(ів).

Нарахована за даними умовами договору плата (штраф) за прострочення платежів склала 20412,15 грн.

В загальному підрахунку сума заборгованості відповідача склала 23635,14грн., з якої: компенсація вартості послуг 3189,27грн.; плата за прострочення платежів у розмірі 20412,15грн.;компенсація понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобовязання - 33,72 грн.

Розрахунок заборгованості здійснений арифметично правильно та відповідачем не оспорений.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу надання туристичних послуг. Відповідачка належним чином не виконала взятий на себе обовязок щодо оплати даних послуг, чим допустила неналежне виконання зобовязання за договором.

Згідно п. 1.1 Генерального договору про відступлення прав вимог №13010102 від 01.02.2013 року ТОВ «Туристична фірма «ПЗН» передала ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» права вимоги, що будуть належати ТОВ «Туристична фірма «ПЗН» і будуть укладені між ТОВ «Туристична фірма «ПЗН» та боржниками, перелік і реквізити яких наводитимуться в додаткових угодах до договору.

Згідно Додаткової угоди до Генерального договору про відступлення прав вимог №13010102 від 01.02.2013 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ТОВ «Туристична фірма «ПЗН» дійшли згоди щодо передачі прав вимоги за Договором № К279/130612-1 від 12.06.2013 року. Таким чином, до позивача за вказаним позовом перейшло право вимоги до відповідача щодо стягнення виниклої заборгованості за зобовязаннями, стягнення нарахованого штрафу

Тому суд, за наведеного нормативного обґрунтування та встановлених судом обставин по справі, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, та вважає за необхідне їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача суми заборгованості у розмірі в загальному розмірі 23635,14 грн..

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 214, 215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (адреса реєстрації: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, р/р 2600201527032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 32536, код ЄДРПОУ 33149830) суму заборгованості у розмірі 23635 (двадцять три тисячі шістсот тридцять пять) гривень 14 коп..

задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (адреса реєстрації: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 28, р/р 2600201527032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 32536, код ЄДРПОУ 33149830) понесені ним судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :