Court ruling № 53944355, 02.12.2015, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/3224/15-ц

Провадження 2-1290/15

ухвала

02 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та додаткових до нього договорів, договору іпотеки та додаткового договору до нього та договору поруки.

02 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід головуючого судді Проць Т.В., в якій посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, вважав, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме головуючим двічі відмовлено у витребуванні у банку матеріалів кредитної справи, відмовлено у призначенні судової економічної експертизи. Крім того, суддя допустив ряд інших порушень процесуального законодавства.

Представник відповідачів ОСОБА_3 вказану заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник банку, щодо задоволення заяви заперечив.

Суд вивчивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, встановив наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Можливість відхилення судом клопотань передбачена ст.168 ЦПК України, тому посилання на відхилення судом частини клопотань відповідача, як на підставу відводів є необгрунтованими, відхилення клопотань не свідчить про необєктивність чи упередженість судді. Посилання відповідача на оцінку доказів є передчасним, оскільки суд процесуально спроможний оцінювати докази лише в нарадчій кімнаті при вирішені спору. Всі інші доводи відповідача та його представника щодо упередженості судді є безпідставними та субєктивними.

Визначених законодавством підстав для відводу головуючого судді Проць Т.В. не має.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід гловуючого судді Проць Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: