Court ruling № 53944205, 30.11.2015, Makariv District Court of Kyiv Oblast

У Х В А Л А

Справа № 370/579/15-ц

"30" листопада 2015 р.

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Левківський С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКО-ДІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ 7», Приватне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК», треті особи: Державна виконавча служба України, Державне підприємство «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» Міністерства Юстиції України, про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до Макарівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом у якому просить суд визнати право власності на майно та звільнити майно з під арешту.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОМЕГА БАНК», ОСОБА_2, заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи ОСОБА_5 вирішення клопотання про зупинення провадження у справі залишила на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Статтею 203 ЦПК Українивизначено строки на які зупиняється провадження у справі, зокрема у випадку зупинення на підставі п. 4 ч. 1статті 201 ЦПК Українидо набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На переконання суду у даних справах можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі необхідно зупинити до постановлення рішення Корольовським районним судом міста Житомира у цивільній справі № 296/5975/15-ц.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «ОМЕГА БАНК», ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовільнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «ЕКО-ДІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ 7», Приватне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК», треті особи: Державна виконавча служба України, Державне підприємство «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» Міністерства Юстиції України, про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 296/5975/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ТзОВ «Патріа - Баланс», ТзОВ «Торговий Дім «Міріса», ТзОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» про визнання договору купівлі продажу прав вимоги недійсним та поруки припиненою яка розглядається Корольовським районним судом міста Житомира

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Косенко