Court ruling № 53941049, 30.11.2015, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

30 листопада 2015 року Житомир Справа № 806/5218/15

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо вимоги до кооперативу "Ритм" звільнити приміщення по АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 27 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо вимоги до кооперативу "Ритм" звільнити приміщення по АДРЕСА_1.

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони Корольовському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції здійснювати дії за виконавчим провадженням № 48215879 про зобов'язання кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури звільнити приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 123,7 кв.м. та передати його за актом прийому - передачі орендодавцю - Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №16".

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Позивачем доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем здійснюються дії, за яких небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід відзначити, що під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Крім того, необхідно врахувати, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача можуть бути зроблені лише під час судового розгляду даної справи по суті.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович