Court ruling № 53940421, 29.10.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у звільнені від сплати судового збору

29 жовтня 2015 року Справа № 804/12973/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року (суддя І інстанції Кальник В.В.) у справі № 804/12973/15 за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Титан-Дніпро" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.08.2015 року № 0002042202 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся з клопотанням про звільнення останнього від сплати судового збору посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань на 2015 рік призначених для сплати судового збору.

На підтвердження неможливості сплати судового збору відповідних доказів апелянтом не подано.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд не находить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору. Вносячи зміни до Закону України «Про судовий збір» та виключаючи органи ДПІ зі списку осіб, які звільняються від сплати судового збору, законодавець висловив певну волю, яка полягає в тому що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволені клопотання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю. Чумак