МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
30 листопада 2015 р.
№ 814/4181/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись
з позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар",
вул. Лагерне поле, 5/12, м. Миколаїв, 54030
до
Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України,
вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017
про
визнання протиправним та скасування рішення від 29.10.2015р. № 504060000/2015/000009/2, визнання протиправною картку відмови від 29.10.2015р. №504060000/2015/00036,
ВСТАНОВИВ:
Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що позивачем сплачений судовий збір не в повному обсязі за заявлену вимогу майнового характеру: визнання протиправним та скасування рішення від 29.10.2015р. № 504060000/2015/000009/2.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно, сума судового збору за вимогу майнового характеру складає 1737,98 грн (115865,27 грн. х 1,5% = 1737,98 грн), тому позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 519,98 грн.
У разі несплати позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 р. о 11:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс
50-77-82, inbox@adm.mk.court.gov.ua, web: www.court.gov.ua.
3. Зобов'язати позивача подати суду до 16.12.2015р. доказ доплати судового збору в сумі 519,98 грн.
4. Зобов'язати відповідача подати до суду у строк до 16.12.2015 письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є; всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.
5. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.
6. Звернути увагу сторін на наступне:
- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;
- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).
7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. О. Гордієнко
The court decision No. 53939813, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 30.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 814/4181/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: