Court ruling № 53932004, 01.12.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1398/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3882/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.

У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської районної центральної клінічної лікарні, лікаря-психіатра Полтавської районної ради, Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації про визнання дій лікаря неправомірними, скасування висновку психіатра та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року в позові ОСОБА_2 до Полтавської районної центральної клінічної лікарні, лікаря-психіатра Полтавської районної ради, Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації про визнання дій лікаря неправомірними, скасування висновку психіатра та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, та просить скасувати рішення, прийнявши нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, призначити у справі судову технічну експертизу документів.

Враховуючи, що з 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України "Про судовий збір", згідно яких розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує рішення повністю,то апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 803, 80 грн.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач коштів : УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510

Банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Розрахунок отримувача: 31217206780002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02893077

Посилання в апеляційній скарзі, що ОСОБА_2 є представником померлого чоловіка та відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про психіатричну допомогу» звільнена від сплати судового збору не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначено пільгову категорію осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Апелянт ОСОБА_2 не підпадає ні під одну категорію, оскільки не є представником свого померлого чоловіка, що страждав на психічні розлади.

Згідно ст. 1 Закону України «Про психіатричну допомогу» законні представники - батьки (усиновителі), опікуни або інші особи, уповноважені законом представляти інтереси осіб, які страждають на психічні розлади, у тому числі здійснювати захист їх

прав, свобод і законних інтересів при наданні їм психіатричної допомоги.

Доказів того, що ОСОБА_2 уповноважена законом бути представником ОСОБА_3 надано не було.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2014 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року встановлено факт проживання однією сімє'ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак не вирішувалось питання щодо представництва інтересів ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Чічіль

З оригіналом згідно: