Court ruling № 53931949, 26.11.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3852/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3499/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2015 року

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2015 року у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржило Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці Полтавської області.

Апелянт просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11 травня 2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Райдуга», де сума вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці складає 359036,54 грн., з яких 148397,84 грн. - вимоги другої черги, 160765,94 грн. - вимоги третьої черги, 49872,76 грн. - вимоги шостої черги (а.с.4-5).

Постановою Господарського суду Полтавської області від 16 грудня 2010 року ТОВ «Райдуга» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено Бончака С.А. (а.с.6-7).

З протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ «Райдуга» убачається, що в період розпорядження майном ТОВ «Райдуга» директором ОСОБА_2 в березні 2010 року було частково погашено кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України, а саме: погашення за вимогами другої черги склало 148397,84 грн., третьої черги - 17306,65 грн.

Також директором ТОВ «Райдуга» ОСОБА_2 в березні 2010 року було погашено вимоги інших кредиторів четвертої черги у сумі 386427,98 грн.

В подальшому, у порядку здійснення ліквідаційної процедури ТОВ «Райдуга», ліквідатором було додатково перераховано кошти у погашення конкурсних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці. Загальна сума погашених вимог станом на 06.09.2015 склала 255462,18 грн., а сума непогашених конкурсних вимог третьої черги склала 53701,60 грн.

Сплатити вказану суму заборгованості ліквідатор ТОВ «Райдуга» не в змозі у зв'язку з відсутністю майнових активів боржника, а дебіторська заборгованість списана рішенням комітету кредиторів ТОВ «Райдуга» як безнадійна.

Також судом правильно з»ясовано, що ТОВ «Райдуга» на час розгляду справи є зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Встановивши зазначені вище обставини та давши належну оцінку доводам сторін, місцевий суд дійшов вірного висновку, що відповідач, перераховуючи грошові кошти кредиторам, діяв як службова особа товариства, і позивач не надав суду доказів наявності вини ОСОБА_2, як фізичної особи, у заподіянні матеріальної шкоди. Тому суд правильно відмовив у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України у м. Кременчуці Полтавської області.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 повинен відшкодувати заподіяну шкоду, оскільки вона завдана його неправомірними діями як посадової особи ТОВ «Райдуга», в результаті порушення черговості задоволення вимог кредиторів, не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових обов»язків.

Інші доводи скарги теж не спростовують правильних по суті висновків суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення місцевого суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: