Court ruling № 53930872, 30.11.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9627/15 Справа № 203/4854/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивої інформації.(а.с.21)

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати з підстав порушення правил підсудності. (а.с.44-45).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, за вимогами ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред*являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Зі справи вбачаєтся, що позов ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивої інформації, був пред'явлений до ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичною адресою відповідача 1 - ТОВ «Орган з сертифікації «Промстандарт» значиться м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56 кімн. 2, 3, що територіально відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська.

За таких обставин суддя обґрунтовано відкрив провадження у справі, за місцем реєстрації відповідача 1, оскільки позов був поданий позивачем до належного суду.

Отже і доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом правил підсудності є безпідставними.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. У зв'язку з чим апеляційна скарга не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: