Court ruling № 53923328, 01.12.2015, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/5956/15-ц

Провадження № 2-п/591/106/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого суддіКривцової Г.В.

з участю секретаряКальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву представника відповідачаза дорученням ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Сумивід 02 листопада 2015 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2015 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимогиУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 задоволені повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» заборгованість за кредитним договором № 07/2008/401221026 в сумі 110117,56 доларів США та пеню, штраф в сумі 484310, 58 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн. в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 1827 грн. з кожного відповідача.

13 листопада 2015 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати зазначене заочне рішення, мотивуючи її тим, що представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 02 листопада 2015 року не зявився до суду з поважних причин та не встиг подати клопотання про відкладення, оскільки був задіяний у виборчому процесі щодо проведення виборів місцевих депутатів та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, як довірена особа кандидата на посаду Сумського міського голови, і до 02 листопада 2015 року приймав участь у безперервному засіданні Сумської міської виборчої комісії Сумської області.

Обґрунтовуючи свою заяву представник зазначає, щодо вимоги банку щодо стягнення пені та штрафних санкцій завищені, та в цій частині підлягають перегляду.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не зявився. Від представника надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність та підтримання заявлених вимог.

Представник позивача, відповідачі ОСОБА_1Г, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися про місце, день та час слухання справи повідомлені належним чином, письмових пояснень суду не направили.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявапідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, якщобуде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; адокази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та зясовано під час розгляду заяви про скасування заочного рішення, відповідачі згідно ст.74 ЦПК України вважається таким, що був належнимчином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В той же час представником відповідача ОСОБА_2 заявлено про обставини, які не досліджувались судом в судовому засіданні під час розгляду справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, а саме: щодооспорювання розміру нарахованої пені та штрафних санкцій.

На думку суду вказані обставини потребують додаткового зясування, мають істотне значення дляправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2015 року по справі № 591/5956/15-ц ( провадження № 2/591/2194/15) за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 13 січня 2016 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: