Court ruling № 53918801, 30.11.2015, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/816/14-ц 6/335/683/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву КП « Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 335/816/14-ц провадження № 2-н/335/83/2014 за заявою КП « Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було виданий судовий наказ.

20.11.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційній номер боржника ОСОБА_1. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий наказ у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволеню.

08.02.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КП « Водоканал» заборгованості по платі боргу за воду і послуги каналізації у розмірі 5078грн. 47 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону стягувач має право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону.

Відповідно п.6 ч. 1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону, у виконавчому документі зокрема зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податку), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається з відповіді від Міністерства доходів та зборів, ідентифікаційний номер ОСОБА_1В не можливо надати з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, суд вважає, що не має підстави для задоволення заяви і приведення судового наказу у відповідність із вимогами ст. 18 Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,26 Закону України "Про виконавче провадження",ст. 103, 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП « Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова