№ 53918488, 25.06.2015, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 25.06.2015 Справа № 334/3638/15-п

Провадження № 3/334/817/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.05.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з питань достовірності нарахування суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2015р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося у грудні, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.192.1, п.192.3, ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 року у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних періодів; п.4 розділу V Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 23.09.2014 року № 966, що призвело до порушення порядку заповнення додатку №5 до Декларації з ПДВ за січень року, що підтверджується актом перевірки № 72/28-04-41-00/00130872 від 16.04.2015 року.

В судові засідання 05.06.2015 р. та 25.06.2015р. гр.. ОСОБА_1 не зявилась, звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, де зазначила, що не погодившись з висновками акту перевірки ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» 24.04.2015 року були направлені заперечення до СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ Міндоходів. 05.05.2015 року ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» було отримано податкове повідомлення-рішення від 30.04.2015 року № НОМЕР_1, винесене на підставі акту перевірки. 14.05.2015 року на вказане податкове повідомлення-рішення була подана скарга № 06/1148 до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби з обслуговування великих платників. 15.06.2015 року ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» отримано рішення МГУ ДФС з ОПВ від 11.06.2015 року № 14494/10/28-10-10-4-33 про продовження розгляду скарги від 14.05.2015 року до 24.07.2015 року. На дату подання клопотання розгляд скарги продовжується.

Відповідно до положень п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.15. ст. 56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначениху податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Податкове зобовязання, нараховане підприємству вищевказаним повідомленням-рішенням, є неузгодженим.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.