Court ruling № 53913747, 27.11.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44577/15-к

У Х В А Л А

27 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., при секретарі Онопрієнку С.Ю., за участю прокурора Абдуллаєва С.Е., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 про відвід прокурору Абдуллаєву С.Е.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Климовича Ф.С. про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 було заявлено відвід прокурору в зв'язку з тим, що прокурор Абдуллаєв С.Е. немає повноважень на звернення з клопотанням та брати участь в судовому засіданні по його розгляду, захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підстави прокурора вказані у нормі ст. 77 КПК України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рекомендацій Європейського Союзу з виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України стосовно уточнення підслідності органів досудового розслідування», який набрав законної сили 26 листопада 2015 року - «після введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, у тримісячний строк передаються слідчими цих органів відповідному органу досудового розслідування з урахуванням підслідності, визначеної цим Кодексом».

Зазначений строк наразі не збіг і, відповідно процесуальне керівництво у такому провадженні має здійснювати в даному випадку прокурор Генеральної прокуратури України.

Таким чином заявлений відвід адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід прокурору Абдуллаєву С.Е. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А. Білоцерківець