Court ruling № 53908266, 09.11.2015, Makariv District Court of Kyiv Oblast

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Справа № 370/3003/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 109, 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою 09.11.2015 року.

Позовна заява не підсудна Макарівському районному суду Київської області на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Окрім того, ч.14 вказаної статті, передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленоїстаттею 114цього Кодексу.

Предметом даного позову є визнання нікчемним договору про відступлення права вимоги № заг. від 09.07.2015 р. укладений між Публічним акціонерним товариством «РАДИКАЛ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області, та дублікат вказаного договору про відступлення права вимоги № 1856 від 10.08.2015 р. Проте, в договорі про відступлення права вимоги йдеться про кредитні зобовязання, а саме заборгованість, тому подання позивачем даного позову до Макарівського районного суду Київської області є порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки дана позовна заява має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, та не підпадає під випадки альтернативної чи виключної підсудності (статті 110, 114 ЦПК України), то вказана позовна заява не підсудна Макарівському районному суду Київської області та має бути повернута позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 7442,00 грн., сплачений через ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до квитанції № 0.0.457607953.1 від 06.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Устимчук