Court ruling № 53901564, 25.11.2015, Volyn District Administrative Court

УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Луцьк

Справа № 803/3716/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку клопотання відповідача про призначення перевірки та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Петроль” до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укр-Петроль” (далі – позивач, ТзОВ «Укр-Петроль», товариство) звернулося в суд з адміністративним позовом до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі – відповідач, Луцька ОДПІ, інспекція) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 жовтня 2015 року №0000882100, №0000892100, №0000902100, №0000912100, №0000922100.

На адресу суду 24 листопада 2015 року надійшло клопотання відповідача про призначення у справі документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Укр-Петроль» з акцизного податку за липень 2015 року, а також зупинення провадження до закінчення проведення цієї перевірки.

Клопотання обґрунтовано тим, що для підтвердження даних камеральної перевірки потрібно провести документальну позапланову виїзну перевірку платника податків.

Представник Луцької ОДПІ у клопотанні від 25 листопада 2015 року просить суд розглядати справу за його відсутності.

Представник ТзОВ «Укр-Петроль» у судове засідання не з’явився, однак у листі від 20 листопада 2015 року №117 просить суд розглядати справу за його відсутності.

На підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 25 листопада 2015 року розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. При цьому адміністративний суд перевіряє правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, перелік яких зазначений у частині третій даної статті.

В розглядуваному випадку, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09 жовтня 2015 року №0000882100, №0000892100, №0000902100, №0000912100, №0000922100 були винесені на підставі даних камеральної перевірки платника податків.

Отже, під час вирішення адміністративного позову суд буде досліджувати лише ті обставини, які були наявні на час винесення спірних рішень та стали підставою для їх прийняття.

Це означає, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків вже після винесення спірних рішень ніяким чином не вплину на їх правову оцінку з боку суду. З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання Луцької ОДПІ слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 122, статтею 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення перевірки та зупинення провадження в адміністративній справі №803/3716/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатами розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатами розгляду справи.

Суддя В.І. Смокович