Court ruling № 539007, 05.04.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.07

Справа №2/574-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Суми Меблі” та матеріали справи № 2/574-06 за позовом військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава до товариства з обмеженою відповідальністю “СумиМеблі”, третя особа: військовий інститут ракетних військ і артилерії Сумського державного університету про розірвання договору найму та стягнення 7697 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.03.2007 року позов військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава задоволено частково, провадження по справі в частини розірвання договору №1 від 01.12.2005р. найму споруд невиробничого призначення, укладений між Військовим інститутом ракетних військ і артилерії Сумського державного університету (м. Суми, вул. Кірова, 165; код 07888543) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сумимеблі» (м. Суми, вул. Воровського, 24; код 32602448) –припинено, зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю «Сумимеблі»(м. Суми, вул. Воровського, 24; код 32602448) звільнити споруди невиробничого призначення, які воно використовує за договором №1 від 01.12.2005р. найму споруд невиробничого призначення; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимеблі» в доход державного бюджету (р/р 31115095700002, банк: УДК у Сумській області, отримувач: ВДК у м. Суми, МФО 837013, код 23636315, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85 грн. 00 коп. державного мита; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимеблі” на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр»(м. Київ, проспект Перемоги, 44; р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЕДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в іншій частині позову відмовлено.

Позивач подав заяву, в якій просить виправити описку в рішенні господарського суду Сумської області від 22.03.2007 року у справі № 2/574-06 замінивши в тексті рішення ( абзац 5 сторінка 3) слова “19 вересня 2006 року” на “19 жовтня 2006 року”, оскільки в абзаці 5 сторінки 3 зазначеного рішення у тексті зазначено “19 вересня 2006 року позивач як балансоутримувач майна направив на адресу відповідача лист №2350, в якому зазначив, що термін дії договору №1 від 01.12.2005р. продовжуватися не буде” , а в матеріалах справи є лист балансоутримувача (КЕВ у м. Полтава) за даним номером ( №2350), однак не від 19 вересня 2006 року, як вказано в тексті рішення, а від 19 жовтня 2006 року.

Суд, розглянувши заяву відповідача та матеріали справи, вважає це опискою і в зв‘язку з чим виправляє описку по справі № 2/574-06.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Абзац 5 сторінки 3 рішення господарського суду Сумської області від 22 березня 2007 року у справі № 2/574-06 викласти в такій редакції:

«19 жовтня 2006 року позивач як балансоутримувач майна направив на адресу відповідача лист №2350, в якому зазначив, що термін дії договору №1 від 01.12.2005р. продовжуватися не буде. Крім того, просив звільнити наймані нежитлові приміщення в термін до 10.12.2006р., а також сплатити рахунки за комунальні послуги. Листи з аналогічною вимогою надсилалися відповідачу ще 31.10.2006 р. та 01.11.2006 р.»

2. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК