ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"12" березня 2007 р.
Справа № 29/14-07-393
За позовом: ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” Котовські ЕМ
до відповідача: ПСП „Шанс-К”
про стягнення 2941,79 грн.
Суддя Аленін О.Ю.
Представники сторін:
Від позивача: Семенюк О.В. за довіреністю
Мазур В.Л. за довіреністю
Від відповідача: не з’явився
Суть спору: ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” Котовські ЕМ звернулось до суду з позовом до ПСП „Шанс-К”, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 2941,79 грн.
Позивач уточнив позовні вимоги і просить залучити до участі у справі ТОВ „Агротехсервіс” в якості другого відповідача та стягнути з ТОВ „Агротехсервіс” 2451,79 грн., в зв`язку з тим, що ПСП „Шанс-К” ліквідовано, а його правонаступником є ТОВ „Агротехсервіс”.
В задоволенні заяви про уточнення позовних вимог суд відмовив в зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів правонаступництва ТОВ „Агротехсервіс”.
Відповідач у засідання суду не з’явився, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:
Між сторонами був укладений договір № 0194 від 27.09.2001р., відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати електроенергії на об’єкти відповідача, а відповідач зобов’язався сплачувати спожиту електроенергію.
В зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконував договірні зобов’язання, у нього виникла заборгованість перед позивачем станом на 18.07.2006р. в сумі 2941,79 грн.
Між сторонами була укладена угода про порядок погашення заборгованості № 318/06 від 21.07.2006р.
Відповідно до п. 1.3 вказаної угоди боржник визнав перед кредитором свої боргові зобов’язання станом на 18.07.2006р. на загальну суму 2941,79 грн. і зобов’язується розрахуватися відповідно до графіку: до 30 липня 2006р. 490 грн., 30 серпня 2006р. 490 грн., 30 вересня 2006р. 490 грн., 30 жовтня 2006р. 490 грн., 30 листопада 2006р. 490 грн., 30 грудня 2006р. 491,79 грн.
Однак відповідач не виконав взяте на себе зобов’язання і не виконав умови угоди № 318/06 від 21.07.2006р. у встановлені строки, тому борг відповідача перед позивачем складає 2941,79 грн.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому а підлягають задоволенню в повному обсязі.
Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85, ГПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ПСП „Шанс-К” (Одеська обл., Березівський р-н, с. Красноармійське, код 31253742) на користь ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” Котовські ЕМ (Одеська обл., м. Котовськ, пров. Короленка, 31 код 05479929) 2941,79 грн. боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. за послуги ІТЗ судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Рішення підписано 16.03.2007р.
Суддя Аленін О.Ю.
The court decision No. 538960, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 12.03.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 29/14-07-393. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: