Decision № 53894607, 24.11.2015, Commercial Court of Poltava Oblast

Approval Date
24.11.2015
Case No.
917/2127/15
Document №
53894607
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 р. Справа № 917/2127/15

За позовом Приватного підприємства "Мар'янівське-2014" (вул. Леніна, буд. 14, с. Мар''янівка, Гребінківський район, Полтавська область, 37412)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" (вул. Броваря, буд. 83, с. Олексіївка, Гребінківський район, Полтавська область, 37411)

про стягнення грошових коштів

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

Розглядається позовна заява про стягнення 112137,82 грн., у тому числі 94350,00 грн. повернення предоплати за товар згідно договору купівлі-продажу № 5 від 22.06.2015р., 11866,41 грн. пені, 5298,10 грн. – відсотків за користування чужими грошовими коштами, 623,31 грн. – 3% річних.

Відповідач заявою від 26.10.2015р. позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с.44).

В судовому засіданні 24.11.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

22 червня 2015 року між Приватним підприємством “Мар'янівське - 2014” (позивачем) та Приватним сільськогосподарським підприємством “Ярина” (відповідачем) було укладено договір купівлі-продажу № 5 (надалі - Договір; а.с.9-10).

Згідно п.1.2, 1.3. Договору відповідач як продавець зобов’язується передати у власність, а позивач (покупець) – прийняти та оплатити товар (ячмінь 2015 року урожаю в кількості 47,5 тон) по ціні і в строки згідно умов даного договору.

Відповідно до п.2.1., 2.2 Договору продавець відвантажує товару покупцю у строк до 25 липня 2015 року. Датою відвантаження товару вважається дата передачі товару покупцю згідно підписаних сторонами накладних.

Згідно п. 3.2. Договору покупець оплачує товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця у формі 100% передоплати.

На виконання умов Договору позивач сплатив відповідачу 94350,00 грн. попередньої оплати за ячмінь, що підтверджується платіжними дорученнями № 80 від 25.06.2015р. на суму 72450,00 грн., № 82 від 26.08.2015р. на суму 21750,00 грн., № 83 від 26.08.2015р. на суму 150,00 грн. (а.с.11-13).

Відповідач вказаний товар позивачу не поставив, кошти не повернув.

Наявність заборгованості підтверджується двостороннє підписаним актом звірки взаємних розрахунків станом на 24.07.2015 р. та визнається відповідачем у відзиві на позов (а.с.14, 44).

В п.2.3 Договору встановлено, що у випадку несвоєчасної поставки або непоставки товару покупець має право припинити дію договору в односторонньому порядку, повідомивши продавцю за 10 календарних днів. У випадку припинення дії договору з ініціативи покупця, продавець на протязі 5 банківських днів повертає усю суму коштів та сплачує відсотки за користування чужими коштами за весь період утримання коштів починаючи з моменту перерахування їх відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України. На сплачувану суму нараховуються відсотки у розмірі середньої ставки банківського проценту, що існує в місці знаходження кредитора.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 29.07.2015р. повернути попередньо перераховані кошти та повідомив про припинення дії договору в односторонньому порядку згідно п 2.3. Договору. Дану вимогу одержано відповідачем 30.07.2015р., що підтверджується відміткою відповідача на вимозі (а.с.34-35).

Отже, договір припинив свою дію.

Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, якщо у зобов'язання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України (далі – ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки попередньо оплачений товар поставлений не був, відповідач повинен повернути позивачеві суму попередньої оплати в розмірі 94350,00 грн.

Відповідач в заяві від 26.10.2015р. визнав позов, що є підставою для задоволення позовних вимог згідно ст. 78 ГПК України (а.с.44).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 94350,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у випадку припинення дії договору з ініціативи покупця, продавець на протязі 5 банківських днів повертає усю суму коштів та сплачує відсотки за користування чужими коштами за весь період утримання коштів починаючи з моменту перерахування їх відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України. На сплачувану суму нараховуються відсотки у розмірі середньої ставки банківського проценту, що існує в місці знаходження кредитора.

На підставі вказаних положень позивачем заявлено до стягнення 5298,10 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами нарахованих з 25.06.2015р. по 28.09.2015р.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 5298,10 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами є обґрунтованими, визнані відповідачем і підлягають задоволенню.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що сторона, яка несвоєчасно виконує свої грошові зобов'язання відповідно до умов даного договору, сплачує стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежів.

Відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На цій підставі позивачем заявлено до стягнення 11866,41 грн. - пені та 623,34 грн. - 3% річних за період 25.06.2015р. – 28.09.2015р. (а.с.37).

При цьому позивач не врахував, що право на пеню та 3% річні виникає з дати розірвання договору та виникнення зобов’язання з повернення коштів (згідно п.2.3. Договору через 5 днів з дати отримання відповідачем вимоги).

Вимога про розірвання договору та повернення коштів попередньої оплати була одержана відповідачем 30.07.2015р. Отже, відповідач повинен був повернути кошти попередньої оплати до 06.08.2015р. включно, а прострочення виконання даного зобов’язання починається 07.08.2015р.

З врахуванням викладеного суд встановив, що за період 07.08.2015р. - 28.09.2015р. сума пені становить 7620,38 грн., а 3% річних - 411,00 грн. В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову в частині пені та річних, нарахованих за період 25.06.2015р. – 06.08.2015р., суперечить законодавству, оскільки в даний період було відсутнє прострочення виконання зобов’язання з повернення цих коштів, а тому визнання позову в цій частині не приймається судом.

Отже, вимоги щодо стягнення 4246,03 грн. пені та 212,31 грн. - 3% річних відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" (вул. Броваря, буд. 83, с. Олексіївка, Гребінківський район, Полтавська область, 37411; ідентифікаційний код 32393484) на користь Приватного підприємства "Мар'янівське-2014" (вул. Леніна, буд. 14, с. Мар''янівка, Гребінківський район, Полтавська область, 37412; ідентифікаційний код 38803128) 94350грн. 00 коп. боргу з повернення попередньої оплати, 5298грн. 10 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 7620грн. 38 коп. пені, 411грн. 00коп. річних, 1683 грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині – у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 30.11.2015р.

Суддя Безрук Т. М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 53894607 ?

Документ № 53894607 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 53894607 ?

Дата ухвалення - 24.11.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 53894607 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 53894607 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 53894607, Commercial Court of Poltava Oblast

The court decision No. 53894607, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 24.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 53894607 refers to case No. 917/2127/15

This decision relates to case No. 917/2127/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 53894606
Next document : 53894608