Court ruling № 53892345, 30.11.2015, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 683/1920/14-ц

2/683/13/2015

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю представника позивача

ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові клопотання представника відповідача про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Старокостянтинівської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у Старокостянтинівському районі про визнання незаконним рішення міської ради та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Старокостянтинівської міської ради про скасування п.28 рішення Старокостянтинівської міської ради №27 від 30 березня 2012 року в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0625 га для ведення особистого селянського господарства. Крім того просить визнати недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки, серії ЯК № 960297 та серії ЯК № 960298 від 22.06.2012 року, видані на ці земельні ділянки.

Під час розгляду справи представник відповідача заявила провідвід судді Бондарчук Л.А. з тих підстав, що їй вбачається упередженість у справі.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Стаття 20 ч.1.п.4 ЦПК Українипередбачає, що суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши заяву про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженостісудді не встановлено.

Однак, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне, заяву про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,24,25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Бондарчук Л.А. в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Старокостянтинівської міської ради, третьої особи Управління Держкомзему у Старокостянтинівському районі про визнання незаконним рішення міської ради та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки - задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передатисправу для повторного авторозподілу справ.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, проте заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя :