Court ruling № 53884350, 27.11.2015, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

27.11.2015 ЄУН 337/10711/14-ц

6/337/167/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на її користь кошти в сумі 1407,12 грн. безпідставно стягнені за заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2014 року. В обґрунтування заяви зазначила, в ході примусового виконання заочного рішення від 27.03.2014р. з пенсії ОСОБА_1 були відраховані витрати на проведення виконавчих дій 150 грн., виконавчий збір 24,36 грн., судові витрати на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 243,60 грн., виконавчий збір 152,56 грн., частина суми позову, перерахована на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 686,60 грн., а всього 1407,12 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2015 року заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.08.2015р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, однак, безпідставно стягнуті з неї кошти не повернуті.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд заяви за її відсутністю.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У відповідності до ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 11795,85 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. .

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2015 року заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.08.2015р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, однак, безпідставно стягнуті з неї кошти не повернуті.

З відповіді Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя (а.с.76) вбачається, що в ході примусового виконання заочного рішення від 27.03.2014р. з пенсії ОСОБА_1 за виконавчим документом 2/337/707/2014 від 29.04.2014р. постанова №46870080 були відраховані витрати на проведення виконавчих дій 150 грн. та перераховані на користь ВДВС в Хортицькому районі, виконавчий збір 24,36 грн. та перераховані на користь ВДВС в Хортицькому районі, судові витрати на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 243,60 грн..

Крім того, за виконавчим документом 2/337/707/2014 від 29.04.2014р. постанова №44227597 були відраховані та перераховані на користь ВДВС в Хортицькому районі виконавчий збір 152,56 грн., перерахована на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 686,60 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.08.2015р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що в ході примусового виконання рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав від ОСОБА_1 частину суми позову в розмірі 686,60 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн., суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 27.03.2014 року внаслідок скасування правової підстави виконання даного рішення та стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 930,20 грн.

Керуючись ст. 210, ч. 2 ст. 380 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2014 року - задовольнити частково.

Застосувати поворот виконання заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2014 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 930 гривень 20 копійок.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан