Court ruling № 53880932, 24.09.2015, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №266/2353/15-ц

Провадження№ 2/266/959/15

УХВАЛА

24.09.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,

треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, виконавчий комітет Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

Даний зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя у судді Курбановой Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, які також діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник позивача ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у відкритому судовому засіданні заперечував проти об′єднання в одне провадження позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, які також діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселенняіз зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, так як вважає, що ОСОБА_4 не має процесуального права звертатися до суду з такою заявою, так як оскаржуємий іпотечний договір укладався між ЗАТ «Донгорбанк» правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3, тому вважає, що ОСОБА_4 не є стороною вказаного правочину та не має право його оскаржувати.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

Представник третьої особи виконавчого комітету Маріупольської міської ради ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні питання про об′єднання в одне провадження позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, які також діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселенняіз зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору залишив на розсуд суду.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об′єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одних і тих же сторін, суд вважає доцільним відкрити провадження за зустрічним позовом та об′єднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

Об′єднати в одне провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, які також діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселенняіз зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, присвоїв цивільній справі один номер № 266/2353/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.