Decision № 538804, 03.04.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 квітня 2007 р. Справа 4/142-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Центр", 21000, м. Вінниця, вул.Ватутіна, 1, код ЄДРПОУ 31909628

до:Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1630,33 грн. заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача : Конюшенко В. В. за довіреністю

відповідача : не з"явився, з невідомих для суду причин

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Центр", м. Вінниця, код ЄДРПОУ 31909628 до Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця про стягнення 1630 грн. 33 коп. заборгованості за надані транспортні послуги по маршруту м. Чугуїв - В. Олександірка, Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин. Ухвалу суду від 14.02.2007р. було направлено відповідачу рекомендованим листом (вихідні канцелярії суду №1957р-1958р від 14.025.2007р.) підприємством зв»язку не повернуто. Це розцінюється судом як повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи та як ухилення відповідача від виконання вимог суду, як недобросовісне користування ним наданими законом правами. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст.. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд з'ясував: 14.07.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір - заявку б/н , згідно якого позивач надав транспортні послуги по маршруту м. Чугуїв - В. Олександрівка, Херсонської області. Згідно Акту НОМЕР_1 від 20.07.2006р. здачі - прийняття робіт ( надання послуг ) позивачем відповідачу було надано послуг по транспортуванню вантажу на суму 1600 грн. . Згідно умов Договору - заявки оплата за вказані послуги проводиться на протязі 7-ми банківських днів після отримання оригіналів документів, тобто 8 серпня 2006р. Відповідні документи відповідач отримав 28.07.2006р. , як вказано в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення НОМЕР_2 ід 26.07.2006р., але розрахувався частково в сумі 100 грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день пред"явлення позову до суду становить ( з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних ) 1630 грн. 33 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог з суми 1630 грн. 33 коп. до суми 130 грн. 33 коп. ( з яких 109 грн. 50 коп. - інфляційна сума, 20 грн. 83 коп. - 3% річних ), в зв"язку з оплатою відповідачем суми боргу - 1500 грн. ( в підтвердження надано виписку з особового рахунку за 22.02.2007р. ) . Крім того, представник позивача просить суд судові витрати покласти на відповідача, з огляду на те, що спір до розгляду в суді доведений внаслідок неправильних дій відповідача. З огляду на права надані позивачеві ст.. 22, 78 ГПК України, заява представника позивача про зменшення позовних вимог підлягає задоволенню.

Також , з огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить сплата основної суми боргу, представник позивача просить розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку суд вимоги на підставі ст.. 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України підлягають задоволенню в зменшеній сумі 130 грн. 33 коп. інфляційної суми та 3 % річних, оскільки ці вимоги стверджуються належними документами, такими як копії Договору - заявки б/н від 14.07.2006р., розрахунком суми боргу, випискою з особового рахунку за 22.02.2007р. , актом здачі - прийняття робіт НОМЕР_3 від 20.07.2006р., тощо.

Тому враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в зменшеній сумі з покладенням на відповідача всіх судових витрат - 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв'язку з доведенням спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст.1, 2, 4-3, 4-5, 22, 24, 28, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49 , 75, 78, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Заяву позивача про зменшення позовних вимог з суми 1630 грн. 33 коп. до 130 грн. 33 коп., а саме на суму основного боргу в розмірі 1500 грн. задовольнити.

2. Позов задовольнити в сумі 130 грн. 33 коп.. Всі судові витрати покласти на відповідача.

3. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ДРФО НОМЕР_4 ( виконання рішення здійснити відповідно до ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Центр», 21000, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 1, код ЄДРПОУ 31909628 (неповна інформація про реквізити: р/р № 2600001300055, в Вінницькій філії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 302515 ) 130 грн. 33 коп. інфляційної суми та 3% річних, 220 грн. для відшкодування судових витрат на держмито та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію даного рішення надіслати позивачу , відповідачу рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 03.04.2007р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 05.04.2007р.

Суддя Білоус В.В.