Справа № 725/7209/14-ц
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
27.11.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Еталон», ДП «Авангард-Агро», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.09.2015 року по вищевказаній цивільній справі призначено комісійну судово-медичну експертизу та провадження у справі зупинено.
27.11.2015 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Еталон», ДП «Авангард-Агро», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування разом із висновком експерта.
Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Еталон», ДП «Авангард-Агро», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
The court decision No. 53878636, Chernivetskyi District Court of Chernivtsi City (until 25.04.2025 - Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi City) was adopted on 27.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 725/7209/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: