Справа № 635/7968/15-ц
Провадження №2/635/3581/2015
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Панас Н.Л.,
При секретарі Супрун Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 28 жовтня 2011 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 300 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач свої зобов"язання за договором не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.08.2015 року становить 12533 грн. 11 коп. і яка складається з: заборгованості за кредитом - 4952 грн. 14 коп.; заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом - 5407 грн. 96 коп.; пені та комісії 1100 грн. 00 коп.; фіксованої частки штрафу - 500 грн. 00 коп. та відсоткової частки штрафу - 573 грн. 00 коп. У добровільному порядку відповідач відмовляється погасити вказану заборгованість. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12533 грн. 11 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.
Представник позивача, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов»язується погасити кредит та сплатити відсотки.
У відповідності зі ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути займодавцю позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому займодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором.
Як встановлено у судовому засіданні 28 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 300 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії карти. (а.с.6-7).
Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти (картрахунок 5577212715323450), виданої на імя ОСОБА_1, 28.10.2011 року кредитний ліміт складав 2000 грн. 00 коп.; 14.05.2012 року кредитній ліміт було збільшено до 3400 грн. 00 коп.; 22.03.2013 року кредитний ліміт було збільшено до 6400 грн. 00 коп.; 29.01.2014 року кредитний ліміт було зменьшено до 6030 грн. 00 коп.; 15.04.2014 року кредитний ліміт було зменьшено до 5480 грн. 00 коп.; 11.11.2014 року кредитний ліміт було зменьшено до 4960 грн. 00 коп. (а.с.59)
Як вбачається з наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованість відповідача по оплаті за кредитним договором станом на 31.08.2015 року становить грн. 11 коп. і яка складається з: заборгованості за кредитом - 4952 грн. 14 коп.; заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом - 5407 грн. 96 коп.; пеня та комісія 1100 грн. 00 коп.; фіксованої частки штрафу - 500 грн. 00 коп. та відсоткової частки штрафу - 573 грн. 00 коп. (а.с.4-5)
Відповідач повідомлявся про наявність в нього заборгованості, але заходів до її погашення не прийняв.
За таких умов, оскільки відповідачем порушені умови договору кредиту, суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 28.10.2011 року в сумі 12533 грн. 11 коп.
У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
В И РІ Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" р/рахунок 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором від 28 жовтня 2011 року у розмірі 12533 (дванадцять тисяч пятсот тридцять три) грн. 11 коп. та судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., а всього 13751 (тринадцять тисяч сімсот пятдесят одну) грн. 11 коп.
Рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.
Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.
Суддя: Н.Л.Панас
The court decision No. 53877754, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 30.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 635/7968/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: