Справа № 643/14826/14-ц
Номер провадження 2/643/383/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря - Бровкіної М.І.,
розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю його та його представників бути присутніми в судовому засіданні, в якому відповідач також просить витребувати у ТОВ «Вердикт Фінанс» оригінали кредитного договору № 145 від 27.06.2008 р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 Розвитку та Партнерства» і ОСОБА_1 з додатками та усіма документами, що стосуються кредитного договору (додаткові договори) та договору про відступлення права вимоги від 15.07.2010 р., укладеного між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» з усіма документами, що стосуються відступлення права вимоги (повідомлення, акти тощо).
Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання відповідача про витребування зазначених документів заперечував, про що виклав у письмовій заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засіданні, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ.
В порушення вимог ст. 137 ЦПК України у клопотанні не зазначені обставини, які можуть підтвердити ці докази, не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто відповідачем.
Крім того, матеріали справи містять належним чином виготовлені копії кредитного договору № 145 від 27.06.2008 р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 Розвитку та Партнерства» і ОСОБА_1 з додатками, що стосуються кредитного договору; та договору про відступлення права вимоги від 15.07.2010 р., укладеного між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» з додатками, що його стосуються.
Примірник кредитного договору № 145 від 27.06.2008 р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 Розвитку та Партнерства» і ОСОБА_1 має бути у відповідача ОСОБА_1, та відповідач не позбавлений можливості надати цей документ самостійно.
З цих підстав заявлене клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 57, 137, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовити.
Відкласти судовий розгляд справи через неявку відповідачів на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ф. Погасій
The court decision No. 53876963, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 18.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 643/14826/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: