Sentence № 53871821, 27.11.2015, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/6092/15-к

Провадження № 1-кп/206/344/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Грицаюк Н.М. ,

за участю секретаря Пирогова М.І.,

прокурора Понедільченко І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015040120000100 від 17.09.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дня, уродженця м. Синельникове, громадянина України, не працюючого, не одруженого, інваліда 3 групи, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - 2 жилкових рибальських сіток, 17.09.2015 року, близько 04-30 год., прибув на берег р. Дніпро з Дніпровського водосховища (водойми загального користування) поблизу відкритого акціонерного товариства«Дніпропетровський рибгосп», юридичною адресою якого є: м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Космонавта Волкова, 1-Б. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - двох жилкових рибальських сіток, ОСОБА_1 у той же день, тобто 17.09.2015 року, близько 05.00 год., в порушення вимог чинного законодавства України, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, пішки (вбрід) увійшов у воду р. Дніпро Дніпровського водосховища у вищезазначеному місці, відійшовши від берегу на деяку відстань, де незаконно встановив у воді р. Дніпро Дніпровського водосховища заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: дві жилкові рибальські сітки, розмірами відповідно кожна: вічко 35x35 мм, висотою 1 м, довжиною 15 м., вічко 30x30 мм, висотою 1 м, довжиною 15 м., після чого повернувся до берега, де і залишився.

17.09.2015 року, о 10-00 год., продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_1 знову пішки: (вбрід) увійшов у воду р. Дніпро Дніпровського водосховища (водойми загального користування) поблизу відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський рибгосп»,та відійшовши від берегу на деяку відстань, зняв раніше встановлені ним заборонені знаряддя лову - обидві жилкові рибальські сітки, розмірами відповідно кожна: вічко 35x35 мм, висотою 1 м, довжиною 15м., вічко 30x30 мм, висотою 1 м, довжиною 15 м., в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а заме: судак, в кількості 4 одиниць, вартістю 510 гривень за один екземпляр, плітка, в кількості 7 одиниць, вартістю 85 гривень за один екземпляр, плоскирка, в кількості 10 одиниць, вартістю 34 гривні за один екземпляр, окунь, в кількості 38 одиниць, вартістю 17 гривень за один екземпляр.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом: вилученні з природного середовища - річки Дніпро Дніпровського водосховища (водойми загального користування) в Самарському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства України, а саме: ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...».

Таким чином, згідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 державі в особі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровський області обвинуваченим ОСОБА_1 заподіяно істотну шкоду в розмірі 3621 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі та пояснив, що 17.09.2015 року він поїхав на р. Дніпро, щоб порибалити. Про те, що рибалити сіткою заборонено, він знав, але у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, що склалась у сім'ї, вирішив спіймати риби для власного вживання. Зазначив, що він є інвалідом 3 групи та отримує мінімальну пенсію, у зв'язку із чим скоїв даний злочин, у скоєному розкаявся. Також зазначив, що з кількістю та вартістю виловленої ним та вилученої працівниками міліції та рибнагляду риби погоджується , цивільний позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до вимог ст..63 Закону України « Про тваринний світ » відповідальність за порушення в галузі охорони ,використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановлених законодавством вимог щодо охорони середовища існування ,умов розмноження і шляхів міграції тварин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст..12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом 3 групи, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає повне визнання своєї винуватості , його щире каяття, сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком, з обмеженнями, встановленими п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України з конфіскацією засобів лову ( 2 жилкових рибальських сіток) та всього добутого,

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Під час проведення досудового слідства прокурором Амур- Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Згідно ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їі завдала.Даний цивільний позов відповідає вимогам, встановленим ст.. 119,ст. 120 ЦПК України.

Отже, під час судового слідства факт спричинення обвинуваченим ОСОБА_1 матеріальної шкоди повністю підтверджується матеріалами справи, а також повним визнанням обвинуваченим цивільного позову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області 3621 (три тисячі шістсот двадцять одну) гривню матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з конфіскацією знаряддя лову - двох жилкових рибальських сіток, розмірами: вічка - 35х35 мм, висотою 1м., довжиною 15 м. та 30х30 мм, висотою 1м., довжиною 15 м та всього добутого, а саме:.- судак - 4 шт., плітка - 7 шт., плоскирка - 10 шт., окунь - 38 шт., залишені приватному підприємцю ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) для подальшої реалізації , обернувши грошові кошти, виручені від реалізації риби, на користь держави.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, визначені п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, (РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави в особі Управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області 3621 (три тисячі шістсот двадцять одну) гривню матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області 31115106701 005, код бюджетної класифікації 21081100, код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н.М.Грицаюк