Court ruling № 53865757, 25.11.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р.Справа № 635/7026/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Котелевець Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05.10.2015р. по справі № 635/7026/15-а за позовом ОСОБА_2 до Спеціаліста (землеупорядник) відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.10.2015р. повернуто адміністративний позов ОСОБА_2 до Спеціаліста (землеупорядника) відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та відшкодування моральної шкоди

В апеляційній скарзі позивач, а під час апеляційного розгляду справи представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 14.09.2015 року позивач звернулася до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Спеціаліста (землеупорядника) відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 18.09.2015р. позовну заяву як таку , що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху , надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Підставою для залишення вищевказаної позовної заяви була відсутність сплаченого судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

02 жовтня 2015 року від позивача надійшло клопотання, в якому позивач вказала, що судом першої інстанції не зазначено конкретний розмір судового збору та банківські реквізити, за якими можливе його справляння, а також просила повністю звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона має низьку пенсію.

За змістом частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Однак суд не повинен формально ставитися до виконання цього повноваження. Вказівки на недоліки позовної заяви мають бути чіткими і зрозумілими.

Колегія суддів вважає заслуговуючи ми уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху не було зазначено реквізити, за якими необхідно було провести сплату судового збору, що унеможливило виконання позивачем ухвали про залишення без руху, а посилання в осуджуваній ухвалі на те, що реквізити, на які необхідно здійснювати сплату судового збору є загальнодоступними на сайті судової влади є не переконливим.

За змістом частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судом першої інстанції не було вирішено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, яке надійшло до суду 2.10 2015 року, позивачу не надано можливості надати довідку про майновий стан, а тому ухвала про повернення позовної заяви винесена передчасно.

Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Крім того, колегія суддів зазначає на відсутність повноважень у суду апеляційної інстанції на винесення окремої ухвали з приводу прийняття оскаржуваної ухвали .

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст.204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 5 жовтня 2015 року по справі № 635/7026/15 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2015 року

Головуючий суддя Лях О.П.Судді Яковенко М.М. Старосуд М.І.