Справа № 546/736/15-а
Номер провадження 2-а/525/26/2015
УХВАЛА
30 листопада 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Ячала Ю.І.,
за участю секретаря Пилипенка П.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про визнання дій незаконними, визнання незаконними і скасування рішень 37 сесії шостого скликання, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.
Зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Позовна заява яка міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України. Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлено щонайменше пять самостійних позовних вимог: 1) визнання дій відповідача незаконними; 2) скасування рішення 37 сесії шостого скликання Решетилівської селищної ради від 12.06.2015 року; 3), 4) третій пункт резолютивної частини позовної заяви містить дві самостійні позовні вимоги, щодо визнання протиправною бездіяльності по виконанню двох рішень, а саме: «невжиття жодних заходів по виконанню рішення двадцятої сесії шостого скликання від 22.05.2014 р. та рішення виконавчого комітету Решетилівської селищної ради № 28 від 29.03.2013 р. визнати бездіяльністю Решетилівської селищної ради. Зобовязати відповідача припинити бездіяльність та негайно виконати ці рішення» (так зазначено у позовній заяві); 5) стягнення з відповідача коштів на відшкодування моральної шкоди. Проте до позовної заяви долучений лише документ (квитанція про сплату від 15.07.15р. /а.с. 1/ на суму 73,08 грн.), що підтверджує оплату судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру. З огляду не те, що за вимогою про стягнення моральної шкоди позивач звільнений від сплати судового збору, позивачем не оплачено інші три немайнові вимоги, зазначені ним у позовній заяві, а тому судовий збір підлягає доплаті в сумі 219,24 грн. (73,08 грн. х3) або позивачеві слід уточнити свої позовні вимоги з огляду на сплачений судовий збір.
Враховуючи зазначене вище, у разі не усунення позивачем недоліків встановлених судом до початку судового розгляду, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Керуючись ст. 15-1, 22, 122 КАС України, -
ухвалив:
Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про визнання дій незаконними, визнання незаконними і скасування рішень 37 сесії шостого скликання, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відкласти.
Справу призначити до судового розгляду на 14-00 год. 09 грудня 2015 року в залі засідань суду.
Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 09 грудня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви до початку судового розгляду позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Реквізити сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Великобагачанському районі, Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 36744050, Рахунок отримувача: 31219206700013, Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, Код банку отримувача: 831019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, (У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду (код Великобагачанського районного суду 02897939), пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Ячало
The court decision No. 53864656, Velyka Bahachka District Court of Poltava Oblast was adopted on 30.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 546/736/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: