Court ruling № 53863573, 24.11.2015, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р. № 876/8680/15 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про скасування постанови, -

встановив:

ПП «ТК «Укр-Петроль» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - ПП «ТК «Укр-Петроль» на ТОВ «ТК «Укр-Петроль», яку обґрунтовує тим, що рішенням вищого органу власника вирішено ПП «ТК «Укр-Петроль» припинити шляхом реорганізації (перетворення) в ТОВ «ТК «Укр-Петроль».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 у задоволенні цієї заяви відмовлено, з огляду на відсутність доказів державної реєстрації припинення ПП «ТК «Укр-Петроль» та створення ТОВ «ТК «Укр-Петроль».

Із цією ухвалою не погодилось ПП «ТК «Укр-Петроль» та оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено питання правонаступництва ПП «ТК «Укр-Петроль», не витребувано відомостей з ЄДРЮОФОП, установчі документи правонаступника та підтвердження реєстрації останнього.

Усі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце.

При цьому, від ПП «ТК «Укр-Петроль» надійшло клопотання від 23.11.2015 № 418 про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що юрисконсульт та директор підприємства вибувають у відрядження у м. Київ для представництва інтересів підприємства у Вищому адміністративному суді України. Однак, вказане клопотання судом відхилено, так як на підтвердження цього клопотання не надано жодних доказів, зокрема, копії наказу про відрядження чи повістки про виклик до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, апеляційний розгляд справи проведено у відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Згідно з ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частина 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за згодою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ним органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до рішення № 18 від 3 березня 2014 року власник та засновник приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» вирішив припинити юридичну особу приватне підприємство «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» (45244, Волинська область, Ківерцівський район, село Прилуцьке, вулиця Ківерцівська, будинок 1, код ЄДРПОУ 36905994) шляхом реорганізації (перетворення) в товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія "Укр-Петроль» із передачею правонаступнику всього майна, прав та обов'язків. Також зазначеним рішенням обумовлено створення та здійснення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» за місцезнаходженням: 45244, Волинська область, Ківерцівський район, село Прилуцьке, вулиця Ківерцівська, будинок 1, код ЄДРПОУ 36905994.

Разом з тим, як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23 липня 2015 року відсутні відомості про перебування приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» у процесі припинення, зокрема, про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи, дані про юридичних осіб - правонаступників.

Такі відомості відсутні і станом на час апеляційного розгляду. Оскільки заявником не надано суду доказів створення та державної реєстрації, у встановленому законом порядку, ТОВ «ТК «Укр-Петроль», як правонаступника ПП «ТК «Укр-Петроль» та припинення останнього з передачею всього майна прав та обов'язків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої ухвали, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» - залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження у справі № 803/2043/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 26.11.2015.