№ 53860464, 12.11.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 рокусправа № 804/6526/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Експериментально-виробниче підприємство «Спецзварка» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі № 804/6526/15 за адміністративним позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Експериментально-виробниче підприємство «Спецзварка» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року адміністративний позов Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задоволено, стягнуто з рахунків Приватного підприємства «Експериментально-виробниче підприємство «Спецзварка» податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 32825,14 грн..

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року, а в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що Підприємством до податкової інспекції була подана податкова декларація з податку на додану вартість від 22.12.2014 року за листопад 2014 року, в якій самостійно визначена належна до сплати сума податку в розмірі 718,00 грн., граничний термін сплати 30.12.2014 року.

Крім того, 20.01.2015року Підприємством була подана податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2012 року, якою відповідачем самостійно визначена належна до сплати сума податку в розмірі 2178,00 грн., терміном сплати до 30.01.2015 року.

У лютому відповідач до податкової інспекції подав податкову декларацію з податку на додану вартість від 20.02.2015 року за січень 2015 року, якою визначив належну до сплати суму податку в розмірі 717,00 грн., терміном сплати до 02.03.2015 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Експериментально-виробниче підприємство "Спецзварка" ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001152301 від 26.07.2011 року, яким підприємству визначено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 32772,75 грн., із них за основним платежем 27603,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5169,75 грн..

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу виходив з того, що зазначена у позові податкового органу сума є узгодженою.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечувалося, що відповідачем було погашено зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3631,58грн. (а.с.11). Ці зобов'язання стосуються самостійно задекларованих відповідачем до сплати у поданих деклараціях.

Фактично сума, заявлена позивачем до стягнення, є донарахуванням зобов'язань по податковому повідомленню-рішенню № 0001152301 від 26.07.2011 року (а.с. 12).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано уповноваженою особою відповідача 29.07.2011року (а.с. 12 зв.ст).

Представник відповідача надав докази того, що відповідачем було оскаржене податкове повідомлення-рішення до суду, проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2012року позовну заяву ПП «Експериментально-виробниче підприємство "Спецзварка"» було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015року зазначену вище ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду.

На теперішній час справа № 2а/0470/9943/11 за позовом ПП «Експериментально-виробниче підприємство "Спецзварка"» до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення №0001152301 від 26.07.2010року перебуває у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.95Податкового кодексу України (далі ПК України) орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У даному випадку сума зобов'язань, визначена у податковому повідомленні-рішенні, що оскаржується платником у судовому порядку, не є узгодженою та не набула статусу податкового боргу. За таких обставин, у податкового органу відсутні законні підстави для звернення до суду з позовом відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Експериментально-виробниче підприємство «Спецзварка» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі № 804/6526/15 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Експериментально-виробниче підприємство «Спецзварка» про стягнення боргу - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 26.11.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак