Court ruling № 53860365, 11.11.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" листопада 2015 р. справа № 804/12009/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 р. у справі № 804/12009/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБАСТА"

про застосування арешту коштів, -

встановив:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив застосувати арешт коштів на відкритих рахунках ТОВ "ОРБАСТА".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що позивачем не доведено наявність правових підстав для застосування арешту коштів на рахунках ТОВ "ОРБАСТА", обґрунтованість якого не була підтверджена судом.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позовних вимог. Заявник апеляційної скарги зазначає, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб від органу державної податкової служби.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлено наявність розбіжностей між задекларованим підприємством податковим кредитом та податковими зобов'язаннями його контрагентів, у зв'язку з чим позивачем направлений до ТОВ

"ОРБАСТА" лист про надання пояснень та документального підтвердження щодо придбання (виробництва) товару, який у подальшому був реалізований на експорт у вересні 2012р., жовтні 2012 р. (вих. № 16320/10/221 від 23.07.2013 р.).

Внаслідок не надання відповідачем витребуваних пояснень та письмових документів ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 27.08.2013 р. видано наказ № 256 "Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОРБАСТА" , правомірність та відповідність якого вимогам чинного законодавства встановлена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 р., та наказ № 391 від 09.09.2013 р. "Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОРБАСТА" з 10.09.2013 р.

На підставі направлень на проведення перевірки № 250 від 27.08.2013 р. та №435, №436 від 10.09.2013 р. співробітники контролюючого органу вийшли за податковою адресою платника податків для проведення перевірки, проте відповідач відмовився від одержання копії наказу про проведення перевірки та направлень та відмовив у допуску перевіряючих до проведення перевірки. Доводи щодо не допуску викладені в листі платника податків від 09.09.2013 р. вих. №011/09-13 та зафіксовані Актом № 313/223/36576 від 10.09.2013р.

11.09.2013р. начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "ОРБАСТА" № 20262/10/223.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність накладення арешту на кошти відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України накладається за рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до абз.2 пп. 94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Адміністративний арешт майна платника податків припиняється: 1) або у зв'язку з відсутністю протягом 96 годин рішення суду про підтвердження обґрунтованості такого арешту (підпункт 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України); 2) або на підставі рішення органу державної податкової служби про звільнення майна з під арешту, яке приймається протягом двох робочих днів, що настають за днем, коли такому органу стало відомо про виникнення підстав для припинення адміністративного арешту (пункт 94.20 статті 94 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до ТОВ "ОРБАСТА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку, однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2013р. провадження у справі закрито, у зв'язку з чим арешт зазначеного майна, встановленого Рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 20262/10/223 від 11.09.2013р. - припинено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з припиненням адміністративного арешту майна платника податків, відсутністю підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, застосування арешту коштів на рахунках платника податків є неможливим.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 р. у справі № 804/12009/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун