Court ruling № 53860138, 12.11.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ № 826/22179/15

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відвід судді по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше страхове агенство"

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києва

про

визнання протиправними та скасування вимоги, рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Страхове Агентство" з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати з моменту прийняття:- податкову вимогу від 07.04.2015р. №2325-23; - рішення про опис майна, переданого у податкову заставу від 07.04.2015р. №2325-23.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2015р. відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 12.11.2015р. представником позивача заявлено клопотання про відвід судді Качура І.А. від розгляду справи №826/22179/15, мотивоване упередженим розглядом податкових спорів та порушенням суддівської етики.

Представники відповідача про задоволення клопотання про відвід судді заперечували з мотивів необґрунтованості.

Розглянувши заяву про відвід судді Качура І.А., надавши правову оцінку доводам, зазначеними представником позивача в обґрунтування підстав для відводу судді, суд дійшов до висновку про необґрунтованість даної заяви, з огляду про таке.

Заява позивача про відвід судді мотивована виключно наявністю у Єдиному реєстрі судових рішень певної кількості судових рішень постановлених суддею Качуром І.А. не на користь платників податків, які у подальшому були скасовані судами вищих інстанцій, а отже аргументи, приведені позивачем в обґрунтування підстав для відводу по суті є лише суб’єктивним ставленням останнього до судових рішень постановлених суддею Качуром І.А. при здійсненні правосуддя.

Доводи про порушення суддею суддівської етики також непідтверджені документально, що свідчить про їх необґрунтованість.

Суд звертає увагу на те, що вичерпний перелік підстав для відводу судді визначено ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем в своєму клопотанні не наведено жодної з підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України у задоволенні клопотання про відвід судді І.А. Качура слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Качура І.А.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.А. Качур