8.3.4
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі після усунення недоліків позовної заяви
27 листопада 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/1594/15 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна до Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області, третьої особи Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість,-
ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2015 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна до Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області, третьої особи Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість.
Так, ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна було залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданим до неї документами.
24 листопада 2015 року недоліки позовної заяви позивачем були усунені в строк, встановлений ухвалою судді.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовна заява підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи. З цією метою суд може витребувати документи та інші матеріали.
Керуючись ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна до Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області, третьої особи Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про стягнення з державного бюджету надлишково сплаченого податку на додану вартість.
Судове засідання призначити на 14 грудня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.
Запропонувати позивачу під час судового засідання надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні.
Зобов'язати відповідача та третю особу - у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення проти позову.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Тихоновим І.В.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_2
The court decision No. 53860031, Luhansk District Administrative Court was adopted on 27.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 812/1594/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: