Court ruling № 53858482, 27.11.2015, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

27 листопада 2015 року Справа № 810/2767/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛО"

до

третя особа:

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛО-ОЙЛ",

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 з Вищого адміністративного суду України на розгляд Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛО" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛО-ОЙЛ", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 21.10.2008 № 0001212300/0 в частині визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у сумі 17200000 грн. 00 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17200000 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 наведену вище справу прийнято до провадження, в порядку підготовки справи до судового розгляду здійснено заміну відповідача його правонаступником та призначено її до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 27.11.2015, особи, які беруть участь у справі, не з'явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Матеріали справи містять заяви представників відповідача та третьої особи про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛО" зазначає, що йому необхідний час для надання додаткових доказів по справі.

Розгляд вказаного клопотання представник позивача просить суд здійснити за його відсутності.

Беручи до уваги ту обставину, що матеріали справи містять заяви представників сторін та третьої особи про розгляд справи за їх відсутності, судом, з огляду на приписи статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

При вирішенні наведеного вище клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, письмових та речових доказів (частина перша статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на те, що додаткові докази по справі можуть містити в собі відомості про обставини, що мають значення для справи, а отже і впливати на законність і обґрунтованість судового рішення, з метою всебічного та об`єктивного вирішення даної справи суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу часу для підготовки і подання додаткових доказів та про зупинення провадження у справі до їх отримання судом.

Керуючись статтями 11, 69, 122, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/2767/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛО" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛО-ОЙЛ", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення в частині до отримання судом додаткових доказів по даній справі.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.