ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
23 листопада 2015 р. 804/15824/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення коштів, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в якому просить:
- стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 18 грудня 2013 року по 19 листопада 2015 року у розмірі 213444,06 грн.;
- стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції суму боргу у розмірі 129069,89 грн. та 3% річних у розмірі 7674,81 грн.
Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
В позовній заяві зазначено двох відповідачів - Фонд державного майна України (відповідач 1) та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (відповідач - 2), але позовні вимоги заявлені лише до відповідача - 2 та не пред'явлено жодної позовної вимоги до відповідача - 1.
Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом оформлення її з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення коштів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 53857613, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 23.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 804/15824/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: