Court ruling № 53857537, 17.11.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 листопада 2015 р. Справа №804/14068/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарОСОБА_2 за участю:

представника позивача- Рязанцева А.Ф., ОСОБА_3

представника відповідача- Донцов Є.Е.

треті особи-1,2,3 не зявились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Хлібзавод №3" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Алвікс , Приватне підприємство Орім, Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство маркетингових досліджень до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Хлібзавод №3" до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 09.09.2015р. відкрито провадження по справі №804/14068/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.09.15р.

22.09.2015 року провадження у справі зупинено та поновлено ухвалою суду від 06.10.2015 року.

06.10.2015р. ухвалою суду зупинено провадження по справі до 13.10.15р.

В подальшому розгляд справи відкладався на 20.10.15р., 30.10.15р. та 12.11.15р.

Ухвалою суду від 12.11.15р. до участі у справі № 804/14068/15 залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Алвікс , Приватне підприємство Орім, Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство маркетингових досліджень та відкладено розгляд справи на 17.11.15р.

17.11.15р. в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування письмових доказів (документів) по справі від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Клопотання мотивовано тим, що документи є первинними документами ТОВ Алвікс, ПП Орім, ТОВ Агентство маркетингових досліджень, що регулюють господарські правовідносини цих юридичних осіб з 3-ми особами, тому у позивача немає доступу до цих документів.

Також, позивач подав в судовому засіданні клопотання по справі №804/14068/15 в порядку ч.2 ст.71 КАС України, в якому просить суд зобовязати відповідача як субєкта владних повноважень надати суду всю наявну у нього інформацію, документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, по наступним контрагентам позивача: ПП «Агенство маркетингових досліджень», ТОВ «Алвікс», ПП «Орім», ПП «Саав-Агро», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6

Відповідач щодо зазначених вище клопотань не заперечував, залишив вирішення питання щодо клопотань на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом частини 4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд сприяє в реалізації обов'язку сторони і витребовує необхідні докази.

Також, відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України - докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З огляду на предмет позову, з метою всебічного розгляду справи та отримання судом доказів для встановлення реальності здійснення господарських договірних відносин позивача з третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів від третіх осіб задоволити, витребувати від ТОВ Алвікс, ПП Орім, ТОВ Агентство маркетингових досліджень додаткові докази, які є необхідні та мають значення для правильного вирішення справи, а саме: витребувати копії первинних документів (або виписки з цих первинних документів, завірених належним чином) у ТОВ «Алвікс» та ПП «Орім»: договір оренди між ПП «Орім» та ТОВ «Рек-Альфа» №774 від 01.10.15р., договір між ПП «Орім» та ТОВ «АТБ-Маркет» №68259 від 01.09.14р.; договір оренди ТОВ «Алвікс» на приміщення , що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 82-Г, договір між ПП «Орім та ТОВ «АТБ-Маркет» №62974 від 01.08.14р.; наказів про призначення співробітників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на роботу по сумісництву; та копії первинних документів у ПП «Агентство маркетингових досліджень» щодо юридичних підстав знаходження співробітників цього підприємства за адресою, яка зазначена в п.4.1 Договору на надання маркетингових послуг, а смае: м.Дніпропетровськ, пр..Кірова,82-Г, щодо юридичних підстав займання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посад у цьому підприємстві; щодо можливих юридичних взаємовідносин з ТОВ «АТБ-Маркет» відповідно до яких у цього підприємства була можливість надавати в магазинах ТОВ "АТБ-Маркет"маркетингові послуги позивачу.

Щодо клопотання про витребування від відповідача всю наявну у нього інформацію, документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, по наступним контрагентам позивача: ПП «Агенство маркетингових досліджень», ТОВ «Алвікс», ПП «Орім», ПП «Саав-Агро», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, то в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки останнє є необґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, враховуючи задоволення клопотання позивача про витребування доказів та необхідність отримання належних доказів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, на підставі яких суд також приймає законне та обгрунтоване судове рішення, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі, до терміну встановленого судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 70, 71, п. 4 ч. 2 статті 156, статтями 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/14068/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""Хлібзавод №3", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Алвікс , Приватне підприємство Орім, Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство маркетингових досліджень до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 11:00 години 24.11.2015р. для надання додаткових доказів.

Витребувати від ПП «Орім» копії первинних документів (або виписки з цих первинних документів, завірених належним чином):

-договір оренди між ПП «Орім» та ТОВ «Рек-Альфа» №774 від 01.10.15р., договір між ПП «Орім» та ТОВ «АТБ-Маркет» №68259 від 01.09.14р.;-накази про призначення співробітників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на роботу по сумісництву;

- від ТОВ «Алвікс»: договір оренди ТОВ «Алвікс» на приміщення, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 82-Г, договір між ПП «Орім та ТОВ «АТБ-Маркет» №62974 від 01.08.14р.; накази про призначення співробітників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на роботу по сумісництву;

- від ПП «Агентство маркетингових досліджень»: копії первинних документів щодо юридичних підстав знаходження співробітників цього підприємства за адресою, яка зазначена в п.4.1 Договору на надання маркетингових послуг, а смае: м.Дніпропетровськ, пр..Кірова,82-Г, щодо юридичних підстав займання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посад у цьому підприємстві; щодо можливих юридичних взаємовідносин з ТОВ «АТБ-Маркет», відповідно до яких у цього підприємства була можливість надавати в магазинах ТОВ "АТБ-Маркет" маркетингові послуги позивачу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та особам, яким адресовано вимоги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі складення ухвали в повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1