Decision № 53854792, 23.11.2015, Izmail City and District Court of Odesa Oblast

Approval Date
23.11.2015
Case No.
500/6046/15-ц
Document №
53854792
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 500/6046/15-ц

Провадження № 2/500/2903/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача - Яковенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" (далі - ТОВ "Укрфінанс") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 36280 гривень та судового збору в сумі 1218 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.2014 року між ТОВ «Мігфінанс» та ОСОБА_2 було укладено договір позики за №2014-01-01348, згідно якого товариство надало відповідачу позику у сумі 2000,00 гривень з нарахуванням відсотків у розмірі 2% за кожен день користування грошовими коштами (732% річних). Позика взята строком на 11 днів з урахуванням дня отримання коштів. Позичальник зобов'язався повернути суму позики та сплатити відсотки за користування позикою, що в сумі складає 2440 гривень. Позивач умови Договору виконав у повному обсязі, проте відповідач платежі належним чином не здійснював, у зв'язку з чим, станом на момент звернення до суду сума зобов'язання становить 36280 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

У відповідності до положень ч.1, ч. 2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2014 року між ТОВ «Мігфінанс» та ОСОБА_2 було укладено договір позики за №2014-01-01348, згідно якого товариство надало відповідачу позику у сумі 2000,00 гривень з нарахуванням відсотків у розмірі 2% за кожен день користування грошовими коштами (732% річних).

Відповідно до п.3.1 Договору позики позичальник зобов'язався повернути 08.08.2014 року позикодавцю отриману позику та сплатити відсотки за користування позикою 2440 гривень.

Згідно п.п.7.1, 7.2., 7.2.1 Договору позики при простроченні сплати відсотків більше ніж на три дні, позичальник сплачує позикодавцю штраф у розмірі 250 гривень, у разі невиконання позичальником зобов'язань по погашенню позики у терміни, вказані в п.3.1. договору позики, позичальник сплачує позикодавцю пеню з розрахунку 2% за кожен день від суми заборгованості, що накопичилася. Сума заборгованості, що утворилася, включає в себе основний борг, капіталізовані відсотки, штраф та раніше нараховану пеню.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сума боргу становить 36280 гривень, яка складається з: суми основного боргу - 2000 грн.; 2% відсотки за користування грошовими коштами 201 дн. - 8440 грн.; штраф за прострочення сплати відсотків - 250 грн.; 2% пені за кожен день від суми заборгованості, що накопичилася за невиконання позичальником зобов'язань по поверненню позики у встановлений термін (кількість прострочених днів 201) - 25840 грн.

Аналіз вищезазначених норм законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" заборгованість за договором позики в розмірі 36280 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" судовий збір в розмірі 1218 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Л.І.Грубіян

Часті запитання

Який тип судового документу № 53854792 ?

Документ № 53854792 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 53854792 ?

Дата ухвалення - 23.11.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 53854792 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 53854792 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 53854792, Izmail City and District Court of Odesa Oblast

The court decision No. 53854792, Izmail City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 23.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.

The court decision No. 53854792 refers to case No. 500/6046/15-ц

This decision relates to case No. 500/6046/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 53854791
Next document : 53854793