№ 53853695, 26.11.2015, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/11470/15-п

Провадження №3/751/2257/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; М.В.

ознайомившись з матеріалами справи за протоколом про порушення митних правил, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 472 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа з протоколом про порушення митних правил, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що протокол про порушення митних правил складений з порушенням вимог ст. 494 Митного кодексу України та ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Згідно протоколу про порушення митних правил, - 11 вересня 2015 року декларантом ТОВ «Дистрибуторський дім» ОСОБА_2 до митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС подано до митного оформлення митну декларацію, за якою задекларовано товар «Екструзійна лінія у розібраному стані», вагою брутто 15160 кг та вагою нетто 14858 кг.

Згідно відомостей інвойсу від 02.07.2015 року фактурна вартість товару «Екструзійна лінія у розібраному стані» становить 35000 доларів США.

В ході проведення фізичного огляду, заявленого уповноваженим представником ТОВ «Дистрибуторський дім» громадянкою ОСОБА_3 виявлене маркування «Commodity: EPE Recycling Machine, Model: JC-240mm, Size: 8 m(L)х2m(W)х2m(H), Weіght: 3600KGS, Serial No.: JCWM201507203, Date: 07/20/2015».

15.09.2015 року для митного оформлення даного товару до митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС подану митну декларацію типу «ДЕ», згідно графи 31 даної митної декларації задекларовано товар «1.Обладнання для виробництва пластикових виробів: Екструзій на лінія в розібраному вигляді 1 шт.; виробник Bishan Jiecheng Piastic Co., Ltd.», за результатами проведеного митного огляду встановлено, що заводський номер лінії відсутній, на обладнанні наявний напис «Bishan Jiecheng Piastic Co., Ltd.».

В звязку з тим, що на маркуванні вантажу відсутня інформація щодо продуктивності лінії, а інформація у технічній документації відрізняється від інформації, зазначеної у додатковому полі електронного інвойсу, за даною митною декларацією була оформлена картка відмови у митному оформленні від 15.09.2015 року.

17.09.2015 року для митного оформлення даного товару до митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС подано митну декларацію типу «ДЕ».

Отже, після подачі ОСОБА_2 митної декларації йому було відмовлено в розмитненні товару і в даному протоколі вказано, що після 11.09.2015 року до митниці також було подано невідомо ким митну декларацію.

Тому, в протоколі про порушення митних правил, який складений відносно ОСОБА_2, відсутні будь-які дані про те, чи дійсно ОСОБА_2 чи іншою особою було подано митну декларацію і було вчинено порушення митного законодавства, що стало підставою для складання протоколу про порушення митних правил.

За вказаних підстав протокол про порушення митних правил, складений відносно ОСОБА_2, не відповідає вимогам Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому справа підлягає поверненню до Чернігівської митниці ДФС для належного оформлення.

Керуючись ст. 494 Митного кодексу України, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Чернігівській митниці ДФС справу за протоколом про порушення митних правил, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 472 Митного Кодексу України для належного оформлення.

Суддя: М. В. Кузьмін