Court ruling № 53851340, 18.11.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 654/1206/15-ц

Номер провадження:22-ц/791/3013/15

Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.

Категорія 23 Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Вербицької Л.І., Радченка С.В.,при секретарі:Сікорі О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до фермерського господарства «Бджілка», Голопристанської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держземагенства в Голопристанському районі Херсонської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.09.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції порушено ч.1 ст.321 ЦК України «Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.». Так, судом першої інстанції не враховано факт того, що право власника земельної ділянки (паю) прямо порушуються. Крім того, судом порушено норми ч. 1 ст.317 ЦК України, в частині того, що законний власник позбавлений права володіння, користування та розпорядження майном, яке може належати йому на підставі Закону.У зв'язку з чим просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9, у судовому засіданні на задоволенні апеляційної скарги наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.12.2014 року за позивачем ОСОБА_6 визнано право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Росія», розміром 5,45 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_10.

На підставі рішення Голопристанського району Херсонської області від 11.09.2014 року за позивачем ОСОБА_7 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_11 на земельну ділянку КСП «Росія» у розмірі 5,45 гектарів умовних кадастрових гектарів.

Розпорядженням голови Голопристанської РДА № 121 від 30.03.2015 року позивачам надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель колишнього КСП «Росія» Бехтерської сільської ради. Позивачами виготовлено проекти землеустрою на земельні ділянки відповідного розміру.

Після виготовлення проектної документації позивачі звернулися до Відділу Державного земельного кадастру у Голопристанському районі з вимогою внесення відомостей до Державного земельного кадастру. Рішеннями від 11.06.2015 року по кожному із земельних ділянок позивачів було відмовлено у внесенні таких відомостей до Державного земельного кадастру, оскільки відбувся перетин земельної ділянки НОМЕР_1, яка знаходиться в оренді ФГ «Бджілка».

Законодавство, яке регулює питання припинення, зміни чи розірвання договорів оренди земельної ділянки (ст.ст.30-32 Закону України «Про оренду землі») передбачено, що таким правом наділені лише сторони цих договорів.

Нормами цивільного законодавства, яке регулює питання припинення, розірвання чи зміни договорів (ст.ст.651,652 ЦК України) також передбачено, що правом на припинення, зміну чи розірвання договорів наділені лише їх сторони. Інші особи таким правом не наділені.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі посилались на те, що внаслідок укладення договору оренди між ФН «Бджілка» та Голопристанською РДА у них виникли перешкоди в оформленні права власності на земельні ділянки. Однак, з огляду на вищенаведені норми законодавства з приводу припинення, зміни та розірвання договорів, обраний позивачами спосіб захисту порушеного права є неналежним. Тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вказаних позовних вимог та відмову у їх задоволенні.

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вимога про зобов'язання ФГ «Бджілка» повернути земельну ділянку відповідної площі позивачам є безпідставною, оскільки не наведено правових підстав для цього, не визначені межі земельних ділянок, місце їх розташування, розмір та кадастровий номер. Позивачі мають право лише на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до посилань на непорушність права приватної власності відхиляються, оскільки вони не спростовують висновку щодо неправильно обраного позивачами способу захисту порушеного права.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді: