Справа № 573/2508/15-ц
Номер провадження 2/573/750/15
У Х В А Л А
про залишення позову без руху
26 листопада 2015 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15987,36 грн.,
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області поштою надійшла вказана вище позовна заява.
Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.
За подання до суду юридичною особою заяви майнового характеру сплачується 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованосіть в сумі 15987,36 грн., тобто сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачем становить 1218 грн.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Позивачем до позову долучено платіжне доручення №PROM1BIIF від 11 листопада 2015 року про сплату судового збору в сумі 1218 грн. на користь Білопільського районного суду Сумської області за подання позову до ОСОБА_1
За результатами отриманої інформації з Державної казначейської служби України щодо зарахування судового збору до спеціального фонду встановлено відсутність підтверджень зарахування оплати судового збору за вказаним вище платіжним дорученням.
Судовий збір сплачується на слідуючий рахунок: отримувач коштів: УДКСУ у Білопільському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38020201; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) 837013; рахунок отримувача 31211206700037, код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: судовий збір, пункт 1.1 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
Згідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, оскільки відсутні докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15987,36 грн. залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 53849621, Bilopillia District Court of Sumy Oblast was adopted on 26.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 573/2508/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: