Decision № 53844792, 27.11.2015, Obolonskyi District Court of Kyiv City

27.11.2015 Справа № 756/1539/14-ц

№756/1539/14-ц

№2/756/4295/15

УХВАЛА

27 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2608/0308/71-016 від 14.03.2008 року.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 року скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21.01.2015 року і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року судове засідання призначено на 13.10.2015 року о 12 год. 00 хв.

При цьому, отримавши 23.07.2015 року повістку про виклик до суду представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з»явився.

Неявка представника позивача в судове засідання стала причиною відкладення розгляду справи на 27.11.2015 року.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

27.11.2015 року представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, при цьому причиною неявки зазначив свою зайнятість в іншому судовому засіданні.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з»ясовувти причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв»язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в суждове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неодноразові неявки представника позивача в судові засідання свідчать про зловживання останніми своїми процесуальними правами, небажання підтримувати позовні вимоги та умисне затягування розгляду та вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук