Court ruling № 53836034, 25.11.2015, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 317/3565/15-ц

2/317/1868/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно та його поділ, -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2015 р. до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно та його поділ.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Позивачка ОСОБА_1А, зазначає, що шлюб між сторонами розірвано але на підтвердження цього не надає належних документів. Вказана обставина є предметом доказування.

У позові позивачка називає обєкти рухомого майна, які на її думку підлягають розділу але не надає жодного правовстановлюючого документу щодо вказаного майна, та не зазначає чому не витребувані вказані документи представником.

На будинок, який позивачка також зазначає як обєкт розділу не надано правовстановлюючого документу. В позові не зазначені причини, чому позивачем не отримані вказані документи або що перешкоджає їй в такому отриманні.

В резолютивній частині позивачка просить суд визнати за ній право власності на ? частину житлового будинку з відповідного житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд. Але чому відповідають та які саме споруди, не зазначає в позові взагалі. Тобто вимоги позивачки ОСОБА_1 є неконкретними.

Окрім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію, не зазначивши її розмір.

Також позивачкою визначена вартість майна та ціна позову на підставі довідок, а не висновків експерта щодо дійсної (ринкової) вартості майна, що свідчить про невірний спосіб визначення ціни позову та розміру сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивачки ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно та його поділ - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА