Court ruling № 53834133, 26.11.2015, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.2015 Справа № 920/1478/15За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Рост», с.Писарівка, Сумський район. Сумська область

про стягнення 634645,11 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

при секретарі судового засідання Сорока Л.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 634645,11 грн., в тому числі: основний борг за договором перевезення № 11 від 20.07.2015р. в сумі 617836,32 грн., пеня - 16008,36 грн., 3% річних - 800,43 грн., а також судовий збір по справі.

Відповідач, згідно відзиву № б/н від 05.10.2015р. на позовну заяву, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на п.5.4 укладеного договору, зазначає, що строк сплати по договору перевезення №11 від 20.07.2015р. не настав. Як зазначає відповідач, на момент звернення з позовом до суду правова позиція позивача ніяким чином не була порушена .

Ухвалою суду від 19.10.2015р. по клопотанню представника відповідача провадження по справі № 920/1478/15 було зупинено до вступу в законну силу судового рішення по пов'язаній справі № 920/1556/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рост», с. Писарівка, Сумський район, Сумська область до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми .

04.11.2015р. до господарського суду Сумської області надійшла заява від 02.11.2015р.предствника позивача, в якій він зазначає, що відповідач в добровільному порядку виконав свої договірні зобов'язання, тому необхідність вирішення даного спору відпала, просить залишити без подальшого розгляду позовну заяву про стягнення боргу.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання 26.11.2015р. не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

20.07.2015р. між позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рост» було укладено договір перевезення №11 про надання послуг, за яким позивач зобов'язувався за плату і за рахунок відповідача забезпечити йому оптимальне транспортне обслуговування та організувати перевезення вантажу відповідача власним та/або зафрахтованим вантажним автомобільним транспортом автомобільними дорогами України.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що вартість кожного окремого перевезення та сума оплати послуг перевезення визначається згідно узгоджених тарифів і зазначається у рахунках за перевезення.

Як свідчать матеріали справи , відповідач за отримані послуги не розрахувався, його заборгованість на час звернення позивача з позовом до суду склала 634645,11 грн.

04.11.2015року до господарського суду надійшла заява представника позивача від 02.11.2015р. , з якої слідує, що відповідач після порушення провадження у справі погасив свою заборгованість, тому між сторонами відсутній предмет спору.

Враховуючи відсутність предмета спору, господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 920/1478/15 - припинити.

Суддя В.М. МОЇСЕЄНКО