ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"27" листопада 2015 р.Справа № 922/4062/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Сальнікової Г.І.
без виклику представників сторін
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ірма" (смт. Пісочин, Харківська обл.) до Департаменту житлового господарства ХМР (м. Харків) про стягнення 198057,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ірма" до Департаменту житлового господарства ХМР про стягнення 198057,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2013 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Департаменту житлового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ірма" суму боргу за виконанні роботи в розмірі 198057,00 грн. та судовий збір в розмірі 3961,14 грн. Повне рішення складено 14.10.2013 р.
25.10.2013 р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2013 р. по справі № 922/4062/13 видано відповідний наказ.
24.11.2015 до канцелярії суду від представника ПП "Солметснаб" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій він просить суд ухвалити рішення про заміну сторони виконавчого провадження, згядно якого вважати стягувачем за наказом на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2013 р. по справі № 922/4062/13 Приватне підприємство "Солметснаб" (код ЄДРПОУ 35350836).
Дослідивши заяву ПП "Солметснаб" про заміну сторони виконавчого провадження, господарський суд повертає вказану заяву та додані до неї матеріали заявникові без розгляду з огляду на наступне.
Заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, обставин, на яких ґрунтуються позовні вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011р. № 3382-VI, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".
Невиконання вимоги щодо надіслання сторонам копії позовної заяви є відповідно до ст. 63 ГПК України підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Всупереч зазначеним нормам, заявником не надано доказів, що підтверджують направлення копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї матеріалів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ірма", Департаменту житлового господарства ХМР, а також Управління державної казначейської служби у м. Харкові Харківської обл.
Вказані вище обставини є підставою для повернення заяви та доданих до неї документів заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63 ,86 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Повернути заяву ПП "Солметснаб" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №47337 від 24.11.2015) та додані до неї документи всього на 36 аркушах заявникові без розгляду.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 53834115, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 27.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 922/4062/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: